Freitag, 31. Januar 2020

Gegenständlich?

Toulouse-Lautrec, o. T.                                                                                                                                                      zu Geschmackssachen

Kandinsky hat sich gerühmt, das erste ungegenständliche Bild gemalt zu haben; 1913. Das obige stammt von Toulouse-Lautrec, der ist 1901 gestorben. Sind die beiden Füßchen noch gegenständlich oder schon abstrakt?






Ehe von etwas abstrahiert werden kann, muss es gesetzt sein.

                                    aus Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik

Die Aufgabe war, zu zeigen, wie das Selbstbewusstsein möglich sei. Wir haben darauf geantwortet: Das Selbst- bewusstsein ist möglich, wenn das vernünftige Wesen in einem und demselben ungeteilten Moment sich eine Wirksankeit zuschreiben und dieser Wirksamkeit etwas entgegensetzen kann. Man setze, dass dies geschehe im Momente Z. /

Jetzt wird weiter gefragt, unter welcher Bedingung dies soeben Geforderte möglich sei; und da ist denn sogleich klar, dass die zu setzenden Wirksamkeit nur in Beziehung auf irgend ein bestimmtes Objekt A, auf welches sie gehe, gesetzt werden kann. Man muss nicht sagen, es könne ja eine Wirksamkeit überhaupt, eine bloß mögliche Wirk- samkeit gesetzt werden; denn das wäre ein unbestimmtes Denken, und das Argumentieren aus Voraussetzungen überhaupt möge doch nunmehr der Philosophie genug geschadet haben. Eine bloß mögliche Wirksamkeit oder Wirksamkeit überhaupt wird gesetzt lediglich durch Abstraktion von einer gewissen oder von aller wirklichen.  

Aber ehe von etwas abstrahiert werden kann, muss es gesetzt sein, und es geht hier wie immer dem unbestimm- ten Begriffe des überhaupt eine bewtimmte Begriff von einem bestimmten wirklichen voraus, und der erstere ist durch den letzteren bedingt. -

Ebensowenig wolle man sagen, die Wirksamkeit könne gesetzt werden als gehend auf das im Momente Z zu setzende Objekt B, denn B wird gesetzt lediglich, in wiefern keine Wirksamkeit darauf geht. 

Demnach muss der Moment Z erklärt werden aus dem anderen Momente, in welchen das Objekt A gesetzt und begriffen worden sei. Aber A kann auch nur unter der Bedingung begriffen werden, unter welcher B be- griffen werden konnte; nämlich der Moment, in welchem es begriffen wird, ist auch nur möglich unter Bedin- gung eines vorhergehenden Moments, und so ins Unendliche. Wir finden keinen möglichen Punkt, in welchem wir den Faden des Selbstbewusstseins, durch den alles Bewusstsein erst möglich wird, anknüpfen könnten, und unsere Aufgabe ist sonach nicht gelöst.

Es ist um der ganzen Wissenschaft willen, die hier aufgestellt werden soll, wichtig, dass man sich eine deutliche Einsicht von dem soeben geführten Raisonnement verschaffe.
_______________________________________________________________________ 
 J. G Fichte, Grundlage des Naturrechts nach Prinzipien der Wissenschaftslehre, SW Bd. III, S. 30f.  

 
Nota. - Die allgemeineren Begriffe sind Abstraktionen von den besonderen Begriffen, und ganz am Anfang steht die Anschauung eines Singulums. "Es gibt" Begriffe überhaupt nicht. Sie müssen von jemandem gedacht, und das heißt: in Denkoperationen verwendet werden. Abstrahieren ist ein solche Operation.

Im wirklichen Denken geht das Bestimmte dem Unbestimmten voraus - nicht umgekehrt. In der logischen - und in diesem Fall auch der materiallogisch-genetischen - Betrachtung (in der Reflexion) stellt es sich freilich umgekehrt dar: Zuerst ist Bestimmbarkeit, der freie Akt des Bestimmens durch das Ich kommt erst hinzu. So aber nur für einen unbeteiligten Betrachter. Für das handelnde Ich ist es vielmehr so, dass die Unbestimmtheit zusammen mit der Bestimmtheit überhaupt erst entsteht im und durch den Akt seines Bestimmens. Das ist der Moment, in dem Alles entsteht, weil ein Ich entsteht.

Von allen Bestimmungen die allgemeinste ist Sein; so allgemein, dass von Begriff schon gar nicht mehr geredet werden kann: Es ist bloße Objektität, es ist alles, was einer Tätigkeit Widerstand leistet - und sei es, indem es sich meinem Bestimmenwollen entzieht. Das Nichts ist dagegen ein schierer Antibegriff. Es ist nicht einmal et- was, das sich dem Bestimmen entzieht; es ist für das Bestimmenwollen - vulgo Erkennen, Begreifen - schlicht und einfach nicht da; ja wo denn auch?
JE 29. 1. 19



Nota. Das obige Foto gehört mir nicht, ich habe es im Internet gefunden. Wenn Sie der Eigentümer sind und seine Verwendung an dieser Stelle nicht wünschen, bitte ich um Nachricht auf diesem Blog.

Erziehungszweck.

Das wilde Schaf                                                                                      aus Levana, oder Erziehlehre

Die Welt krankt nicht daran, dass es nicht genügend kluge Leute gibt. An denen hat es nie gefehlt. Gefehlt hat es stets an anständigen Leuten.

Das wäre trivial? Es ist einfältig, aber trivial ist es nicht.

23. 4. 18 








Das Kapital muss zum System erst werden...

Spektrum der Wissenschaft                                                                  aus Marxiana

Es ist zu bedenken, daß die neuen Productivkräfte und Productionsverhältnisse sich nicht aus Nichts entwik- keln, noch aus der Luft, noch aus dem Schooß der sich selbst setzenden Idee; sondern innerhalb und gegen- sätzlich gegen vorhandne Entwicklung der Production und überlieferte, traditionelle Eigenthumsverhälnisse. 

Wenn im vollendeten bürgerlichen System, jedes ökonomische Verhältniß das andre in der bürgerlich-ökono- mischen Form voraussezt und so jedes Gesezte zugleich Voraussetzung ist, so ist das mit jedem organischen System der Fall. Dieß organische System selbst als Totalität hat seine Voraussetzungen und seine Entwicklung zur Totalität besteht eben [darin], alle Elemente der Gesellschaft sich unterzuordnen, oder die ihm noch fehlen- den Organe aus ihr heraus zu schaffen. Es wird so historisch zur Totalität. Das Werden zu dieser Totalität bil- det ein Moment seines Prozesses, seiner Entwicklung. 
__________________________________________________
K. Marx, Grundrisse, MEGA II/1.1, S. 201 [MEW 42, S. 203] 


Nota I. - Die bürgerliche Gesellschaft aufzufassen als System, zumal in Analogie zu einem organischen Gebilde, war eigentlich das Ausgangsdogma der Politischen Ökonomie (Quesnay, Blutkreislauf); eine Mystifikation, die die Kritik eigentlich zu zerstreuen hätte. 

Wir sind hier aber noch in Heft II des Manuskripts, noch ist sich Marx gar nicht im Klaren, dass er an einer Kritik arbeitet, er meint noch, die Politische Ökonomie lediglich darstellen (und vollenden) zu sollen. Aber er tut schon mehr als das: Dass die bürgerliche Wirtschaftsweise zum System erst werden muss, war eben der Scham-teil der Politischen Ökonomie, über den sie nur hinter vorgehaltener Hand ein paar undeutliche Worte raunte. Das Kapital muss sich die sachliche Voraussetzung, auf der es beruht, selber erst schaffen.

M. ist auch schon nahe am springenden Punkt: Die Stelle steht in dem Abschnitt, wo er das Grundeigentum be- handelt und die Notwendigkeit für das Kapital, die Landbevölkerung von Grund und Boden und ihren natürli- chen Arbeitsmitteln zu trennen; es muss also das Grundeigentum zuerst in bürgerliches Grundeigentum verwan- deln. - Bis er darin aber das Geheimnis der "sogenannten ursprünglichen Akkumulation" erkennt, wird es noch ein paar weitere Manuskripthefte brauchen. 
26. 9. 15 


Nota. II - So dialektisch, widersprüchlich, konvulsivisch und katastrophal die Ausbildung des Kapitals zu einem System in der historischen Wirklichkeit auch vorangegangen ist, so einfach und linear lässt sie sich doch im Be- griff darstellen: als progressive Einbeziehung der gesamten materiellen Produktion in den Warenaustausch; alias als Bildung des Wertgesetzes.
JE 


 

Wirklichkeit ist ein kollektives Pantasma.

wikimedia                               aus  Philosophierungen, oder Das Vernunftsystem

'Wirklich' ist allein (!) das Erleben. - Ja, aber nun erlebt der eine dies, der andere jenes. Doch genau besehen, gibt es einen enormen Vorrat von 'Dingen', die wir alle gleich erleben, oder fast gleich, was in den meisten Lebensbereichen auf dasselbe hinauskommt. All das, was wir grosso modo gleich erleben, nennen wir gewohn- heitsmäßig "die Welt". Wohl wissend, aber ungern oder gar nicht bedenkend, dass es in meinem Erleben einen kleinen privaten Sonderposten gibt, der - weil nur das Erleben wirklich ist, und alles Erleben! - doch auch wirk- lich ist, also auch zur Welt gehört, aber nicht wirklich, nicht "für die andern"; dass also insgeheim meine Welt im- mer ein bisschen wirklicher ist als die der andern, wenn  jene auch den Schein der Übermacht für sich hat. -

Zweck der Schule ist es, mir den richtigen Eindruck von der Priorität 'meiner' Welt vor der Welt 'der andern' auszutreiben - und den andern ebenso: "Wirklich" soll nur das überprüfbar gemeinsame Erleben sein; und wirk- lich wirklich auch nur das restlos gleiche, das von der Wissenschaft als ein solches festgestellte. Das ist aber, ge- messen an dem, was alle-zusammen-jeder-für-sich erlebt hat, nur ganz wenig. Das ist dann das wirklich-Wirk- liche mit dem psychisch  'Normalen' als seinem Hof (so wie der Mond einen Hof hat); und noch weiter weg vom Kern dann die individuellen Phantasmata. -

Dies alles ist nun aber überhaupt nur nötig, weil wir zusammen arbeiten müssen. Denn dann reicht es nicht, dass wir uns von unserm jeweiligen Erleben nur erzählen; wir müssen uns darüber einigen können.

aus e. Notizbuch, 30. 12. 03


Das war also die Stelle, wo mir erstmals eingefallen ist, 'meine' Welt von 'unserer' Welt systematisch zu unter- scheiden. Dass die Eigenwelt des Irren sich zur realen Welt der Normalen verhält wie ein privates Phantasma zu einem kollektiven, und dass der Vorzug des letzteren ein lediglich pragmatischer ist, war mir durch meine Erwerbstätigkeit klargeworden. Aber auch, dass der Irre nur eine Extremvariante der Normalen ist. Dass also wir ebenfalls in einem Zwiespalt zwischen meiner Welt und unserer leben und uns vom Narren graduell nur dadurch unterscheiden, dass wir uns zwischen beiden in einem Gleichgewicht halten. 

15. 1. 15


Dass unsere Welt "auch nur" ein Phantasma ist, so wie die Privatwelt des Verrückten, darauf kommt es gar nicht an. Sondern darauf, dass ich mich in der einen mit Andern verständigen kann, in der andern nicht. Doch worüber muss ich mich mit andern verständigen? Über Zwecke, die ich mit ihnen gemeinsam oder gegen sie verfolge, nämlich dort, wo wir einander begegnen. Über Zwecke, die ich allein für mich verfolge ohne Berüh- rung mit Andern, brauche ich mich nicht einmal mit mir zu verständigen, wenn ich nicht will.

Das ist der Unterschied, auf den es wirklich ankommt: Welche Zwecke liegen in 'unserer', und welche Zwecke liegen in 'meiner' Welt? In der Abstraktion lässt sich der Unterschied meist mühelos fassen. Doch in concreto wird fast immer ein Problem daraus. Denn es ist ein pragmatisches Problem: eines, das sich nicht vorab theore- tisch und in Begriffen stellen und also auch nicht lösen lässt, sondern praktisch, im Handeln selbst. Da werde ich mit den Andern immer wieder in Streit geraten, und manchmal werde ich finden, dass nicht sie im Irrtum waren, sondern ich. Dass wir uns verständigen müssen, heißt ja nicht, dass es uns leicht wird. So ist das Leben.

13. 8. 18



Donnerstag, 30. Januar 2020

Knallbunte Antike.

aus FAZ.NET, 30.01.2020                                                                                                                                               zu Geschmackssachen

Farbenpracht in der Antike
Eine Kunstwelt, so bunt wie das Leben
Ein bisschen Spekulation ist immer dabei. Aber Forschungsergebnisse lassen keine Zweifel übrig. Die Antike war voller Farben. Wie das ausgesehen haben mag, zeigt die Ausstellung „Bunte Götter – Golden Edition“ im Frankfurter Liebieghaus. 

von Michael Hierholzer 

Die Faszination für Gold ist ungebrochen. Sie zieht sich durch alle Zeiten und Kulturkreise. Wenn man durch Indien reise, sehe man, was für eine wichtige Rolle Gold dort spiele, sagt Vinzenz Brinkmann. Auf den einfachen Farbflächen läge noch einmal eine goldene Schicht, berichtet der Leiter der Antikensammlung im Frankfurter Liebieghaus, wo nun nach der Schau im Jahr 2008 zum zweiten Mal „Bunte Götter“ gezeigt werden. Mit dem Zusatz „Golden Edition“. Denn im Unterschied zu vorigen Versionen der durch Museen und Universitäten auf der ganzen Welt getourten Ausstellung steht die edelste aller Farben und das begehrteste aller Materialien dieses Mal besonders im Mittelpunkt. Weil Brinkmann, der seit 40 Jahren zur Farbigkeit der antiken Skulpturen forscht, zu der Überzeugung kam, dass Gold auch in der griechischen Skulptur von großer Bedeutung war. So hätten er und seine Mitarbeiter sich skythische Stoffe etwas genauer angeschaut und schnell begriffen: goldene Pailletten überall. Und dann der Blick auf die Vasen. Was hatte es mit den Knubbelchen und ihren Lichtreflexen auf sich? Was ist das da bei den Skythen und Amazonen? „Und jetzt sagen wir wohlgemut: Gold.“ Deshalb wurde für die jetzige Ausstellung noch einmal ein neuer Bogenschütze hergestellt, die dritte Variante, dieses Mal mit Gold besetzt. „Was zeigt, dass immer gewisse Unsicherheiten bleiben.“

Gold ist nicht das einzige Thema, das neu ist in der Schau. Mehr als doppelt so viele Ausstellungsstücke als vor 12 Jahren sind jetzt zu sehen. „Wir mussten uns von der Archaik und Klassik emanzipieren und haben uns dem Hellenismus zugewandt“, sagt der Altertumswissenschaftler. „Wir können jetzt den Weg zeigen, den die Skulptur in der Antike genommen hat. Auch die Farbigkeit sei Moden und Veränderungen unterworfen. „Man kann sich als Besucher jetzt besser aussuchen, was einem gefällt.“ Vorher lag der Fokus auf den frühen griechischen Arbeiten, denn da hätten präzisere Ergebnisse vorgelegen. Die gibt es jetzt aber auch für die späteren Zeiten.

„Immer neue Funde sind hinzugekommen“

Das Wissen sei in den letzten Jahren ungemein gewachsen, sagt Brinkmann. Ein letzter Rest an Spekulation bleibe jedoch immer: „Wir sind eine historische Wissenschaft und müssen Modelle entwickeln. Wichtig ist, dass man mehrere Modelle entwickelt und sie auch gegeneinander ins Feld führt.“ Man müsse sich klar machen, dass die Forschung schon früh eingesetzt habe. „Winckelmann beginnt 1762 in Pompeji mit der Beobachtung von Farben.“ Die Asche des Vesuv habe die Figuren geschützt.



Experimentelle Farbrekonstruktion des sogenannten Panzertorsos von der Athener Akropolis

Im ganzen 19. Jahrhundert sei die Farbigkeit das große Thema gewesen. „Immer neue Funde sind hinzugekommen, zuletzt die ausgegrabenen Skulpturen von der Akropolis.“ Die archaischen Bildhauerwerke, die von den Persern zerstört und von den Griechen nicht wieder aufgestellt worden waren, sind laut Brinkmann in der Erde des Heiligtums beigesetzt worden und haben sich auf diese Weise so gut erhalten. „Die Ausgräber haben die ganzen frischen, knalligen Farben gesehen.“ Ende des 19. Jahrhunderts sei die Sache klar gewesen. Man habe sich nur um die Nuancen gestritten. Dann kam dieses komische 20. Jahrhundert, das die Thematik erst einmal verdrängt hat.“ In den sechziger Jahren kümmerte sich dann der Frankfurter Archäologe Volkmar von Graeve um die antike Farbigkeit. Seine Schüler, allen voran Vinzenz Brinkmann, begannen 1980 mit einer intensiven Forschung. „Wir haben nie aufgehört, auf die Originale zu gucken, mit unendlich viel Methodik und Analytik. Und wir haben auch einen Impuls gegeben: Es gibt mittlerweile viele internationale Forschungsteams. Wir sind extrem eng vernetzt, alles, was man neu herausbekommt, tauscht man sofort aus.“ Es gebe wirklich viele Objekte, deren Farbigkeit exzellent erhalten sei. „Wir bewegen uns in einem Rahmen, in der die Evidenz und das Wissen schon sehr dicht sind. Ganz ungewöhnlich für die historischen Wissenschaften.“ Es gehe oft nur noch um Feinheiten, um die Finessen, um das Finish, das ein Künstler seiner Skulptur gegeben habe.

Überall kann man Entdeckungen machen

Die Ausstellung geht über das gesamte Liebieghaus, überall kann man Entdeckungen machen, und sie ist auch eine Einführung in die Forschung. Interaktive Lichtspiele etwa verdeutlichen unterschiedliche Varianten der farbigen Rekonstruktion der Muse, die das Liebieghaus besitzt.


Experimentelle Farbrekonstruktion der Grabstatue der Phrasikleia

Man müsse sich etwas Zeit nehmen, sagt Brinkmann. „Aber man kann anfangen, wo man will.“ Das Ganze sei eine Intervention: Die Ausstellungsstücke sind integriert in den dauerhaft zu besichtigenden Bestand des Museums. Los geht es mit einer, so der Wissenschaftler, „klaren Ansage“: „Learning from Egypt“. Junge griechische Künstler seien nach Ägypten geschickt worden, um von den dortigen Bildhauern zu lernen.
Buntes Gewand: Statue der Muse

Wie der Schöpfer der Grabstatue der Phrasikleia, die 515 in Athen aufgestellt worden war und 1972 mit all ihren Farbresten in Leinwand gehüllt gefunden wurde. Sie hat eine geschlossene Lotosblüte in der Hand. Ein Symbol des Todes. Die Rekonstruktion kommt aus dem 3-D-Drucker. Ein aufwendiges und teures Verfahren liegt ihr zugrunde. So wirkt sie ausgesprochen zeitgenössisch. Und birgt doch viele Geheimnisse. 


Nota. - Dass die griechische Antike knallbunt war, ist nun nicht mehr neu. Neu ist vielmehr, dass dies seit der Wiederausgrabung der verschütteten Bildwerke bekannt war - weil die Farben weitgehnd erhalten waren! Und ausgerechnet Winckelmann, den die Nachwelt für die Legende von der weißen würdigen Antike verantwortlich gemacht hat, sei einer ihrer ersten Bewunderer gewesen... Erst im 20. Jahrhundert? Dem wird man wohl weiter nachgehen müssen.

Frappierend bleibt aber - original hin, original her -, dass unsern modernen Augen die farbigen Rekonstruk- tionen als Verschandelung erscheinen. Was die außerordentliche Schönheit der griechischen Plastik aus- macht - die Klarheit und Ausgewogenheit der Linien -, geht im Farbradau unter. Polyklet aus dem Tusch- kasten! Hatten die Alten keine Augen im Kopf? Den Bildhauern muss doch das Herz zersprungen sein, als die Maler mit ihren Farbtöpfen über ihre Apollos und Aphroditen hergefallen sind!

Jedenfalls eröffnet sich der Geschichte der Ästhetik ein neues und weites Feld.
JE


Mittwoch, 29. Januar 2020

Jagen – der männliche Anteil am spezifisch Menschlichen.

aus der Höhle von Bimbekta, Bhopa, Indien.                                                          aus Männlich

Der Mensch ist das einzige Tier, das aufrecht geht.

Das einzige Tier, das Städte baut.


Das einzige Tier, das nach seinem Dasein fragt…


Und Homo sapiens ist einzige Spezies, wo der männliche Teil der Population eine eigene, geschlechtsspezifische Rolle in der Reproduktionsweise der Gattung spielt.








Nämlich als Jäger.






 

Auch unsere nächsten Verwandten, Schimpansen und Bonobos, jagen. Aber nur gelegentlich, wenn die Situation sich ergibt. Zu selten, als dass sich daraus innerhalb der gemeinsam jagenden Gruppe eine fortwährende Arbeitsteilung ausbilden könnte. Und zu unregelmäßig, als dass sich die individuell unterschiedlichen Jagdfertigkeiten auf die Rangordnung innerhalb der Gruppe auswirken würden. Es ist ein okkasionelles Beiwerk zum vorherrschenden Aufsammeln von Nahrung.

Erst Homo habilis jagt regelmäßig. Die Jagd in der offenen Savanne unterscheidet sich qualitativ von der Jagd auf kleinere Tiere im Urwald. Denn hier trifft der Mensch auf Nahrungskonkurrenten, die stärker sind als er. Das gilt schon und sogar besonders für die Anfangszeit, wo der Mensch noch nicht selber Beute reißt, sondern erst an der verlassenen Rissen der Großkatzen  mitzehrt; denn hier trifft er außer auf die Katzen auch auf einen besonders gefährlichen Konkurrenten – die im Sozialverband jagenden* Hyänen. Die Verteidigung gegen die Rivalen im offenen Feld erfordert Organisation. Kooperation wird regulär; während das Sammeln der Frauen im Umreis des Lagers individuell und unkoordiniert geschehen kann.


Dem Menschen ist das Jagen im Verbund nicht, wie Hyänen und weiblichen Löwen, genetisch angestammt. Es war eine gattungsgeschichtliche Neuerwerbung. Das fehlende genetische Programm musste durch ein allgegenwärtiges Medium der Verständigung ersetzt werden. Die Entwicklung eines dauerhaften Systems von Lautsymbolen war eine Voraussetzung für die Habitualisierung der Jagd.


Auf der andern Seite ermöglichte erst die erhebliche Steigerung der Eiweißaufnahme, die durch Fleischkost möglich wurde, jene Vergrößerung der Hirnmasse in der Familie Homo, die ihrerseits die Voraussetzung für die Entwicklung der Sprache war, die uns zu sapientes macht.


Ohne das Jagen wären wir nicht zu Menschen geworden. Ohne die Jäger kein Sapiens.


Hyaene 

*) Es ist ein Irrtum, dass Hyänen feige wären und sich nur von Aas ernährten. Sie sind kühne und gefährliche Jäger.
23. 1. 15

Kapital als Prozess.

                                                                                             aus Marxiana

Insofern das Capital in jedem Moment des Processes selbst die Möglichkeit des Uebergehns in seine andre, nächste Phase und so die Möglichkeit des ganzen Processes ist, der den Lebensakt des Capitals ausdrückt, so erscheint jedes der Momente potentialiter als Capital – daher Waarencapital, Geldcapital – neben dem im Productionsprocess als Capital sich setzenden Werth. 

Die Waare kann Capital darstellen, so lange sie sich in Geld verwandeln, also Lohnarbeit kaufen kann (Sur-plusarbeit); dieß nach der Formseite hin, die aus der Circulation des Capitals geschöpft ist. Nach / der Stoff-seite hin bleibt sie Capital, so lange sie Rohmaterial (eigentliches oder Halbfabrikat), Instrument, Lebensmittel für die Arbeiter ausmacht. Jede dieser Formen ist potentielles Capital. Das Geld ist einerseits das realisirte Capi-tal, das Capital als realisirter Werth. Es ist nach dieser Seite (als Schlußpunkt der Circulation betrachtet, wo es denn auch als Ausgangspunkt betrachtet werden muß) das Capital ϰατ ̓ ἐξοχήν. 

Es ist dann wieder Capital in Bezug auf den Productionsprocess speciell, so weit es sich gegen lebendige Arbeit umtauscht. In seinem Umtausch gegen Waare (Rückkauf des Rohmaterials etc) durch den Capitalisten erscheint es dagegen nicht als Capital, sondern als Circulationsmittel; nur verschwindende Vermittlung, wodurch der Capitalist sein Product gegen die Urelemente desselben austauscht. 
_____________________________________________________
K. Marx, Grundrisse, MEGA II/1.2  S. 522f. [MEW 42, S. 537]

Nota. - Der Verfasser stellt den Vorgang vom Gesichtspunkt des Kapitals aus dar: Unter diesem Gesichtspunkt ist es Subjekt eines Prozesses. Als Subjekt betrachtet, wechselt es die Rollen, fungiert mal so, mal so. Wenn der Ver- fasser die Rollen, Funktionen zugleich als Begriffe auffasst, muss es ihm so vorkommen, als ob sie ineinander 'umschlagen'. 

Nun ist das Kapital nicht wirklich Subjekt, sondern nur in der Abstraktion. In der Wirklichkeit ist es ein tätiges Verhältnis zwischen Personen. Was in den Begriffen als unterschiedliche Rollen, Funktionen dargestellt war, sind in der Wirklichkeit vom Analytiker identifizierte und isolierte Momente eines systemischen Interaktions-prozesses zwischen handelnden Menschen. 
JE, 22. 9. 15

Muss der Mensch erzogen werden?

Franz von Lenbach, Der HirtenknabeLenbach, Hirtenknabe              aus Levana, oder Erziehlehre

Dass die Menschen, wenn sie zur Welt kommen, noch klein sind, war eigentlich immer selbstverständlich. Dass sie dann größer werden, bis sie eines Tages ausgewachsen sind, dass sie also an ihre Eltern heran wachsen – das war die meiste Zeit unserer Gattungsgeschichte ebenso selbstverständlich; sagen wir, ein bis zwei Millionen Jahre lang. Und vorher sowieso.

Dass dieses Heranwachsen junger Menschen ein Problem wäre; eines, das eines besonderen Studiums, einer eigenen Wissenschaft gar und eines eigenen Heranwachs-Instituts bedarf – das ist eine ganz und gar moderne Idee und überhaupt nicht selbstverständlich.


 
    Hätte es besser gar nicht entstehen sollen?

    Nehmen wir an, es musste so kommen. Dann mag aber von den Stimmen, die im folgenden Jahrhundert kein Gehör finden sollten, dennoch mancher Gedanke geäußert worden sein, der des Bedenkens wert gewesen wäre. Und der in einem Moment – heute ist ein solcher Moment –, da das Bildungswesen als Ganzes in Frage steht, auf jeden Fall gehört zu werden verdient. Eben weil er nicht von Experten erdacht wurde.


    November 2008 


    Renoir fauve.

               zu Geschmackssachen
    Renoir, La Roche Guyon 1885


    Dienstag, 28. Januar 2020

    Wozu die Welt da ist.

    Körperwelten
    Die Welt ist nicht da um von uns erkannt zu werden, sondern uns 
    in ihr zu bilden. Das ist eine Kantische Idee.
    _____________________________________________
    Georg Christoph Lichtenberg, Sudelbücher Heft J, N°898



    Die Idee zu einer Wissenschaft von der Erziehung war eine deutsche; aber eine kritische.

    W. Busch                                                                 aus Levana, oder Erziehlehre 

    Die Idee, von der Kindererziehung eine Wissenschaft zu machen, war ein spezifisch deutscher Einfall. Er war sicherlich auch dem Umstand geschuldet, dass die ewig zu spät kommenden Deutschen am Ende des Ancien Régime das Gefühl hatten, erst durch Bildung sich zu einer Nation erheben zu können „wie die andern“.   

    Aber mehr noch dem Umstand, dass die Idee, durch Kritik die Wissenschaften überhaupt erst auf den Punkt zu bringen, wo man sie von allen andern Arten des Meinens und Dafürhaltens zuverlässig unterscheiden kann, ebenfalls in Deutschland aufgekommen ist. Die Kritik der reinen Vernunft hatte zu allererst den Zweck, die da- mals aktuellste Form der Naturwissenschaften, die Newton’sche Physik, logisch zu rechtfertigen und gegen die Angriffe der dogmatischen Metaphysik abzusichern; die kritische Sichtung des menschlichen Erkenntnisvermö- gens war dafür zunächst nur das Mittel. Bis an sein Lebensende hat Kant daran gearbeitet, einen Übergang von der Kritik zur positiven Naturwissenschaft zu finden. Demgegenüber sind seine Arbeiten an den geisteswissen- schaftlichen Disziplinen beiläufig und unsystematisch geblieben. Seine Vorlesungen Über Pädagogik waren denn auch tatsächlich nichts Eignes, sondern, wie im Lehrplan der Königsberger Universität vorgeschrieben, ledig- lich ein Kommentar zu einem fremden Werk.*

    Unter seinen Anhängern bildete sich aus ein radikaler Flügel aus, der „weitergehen“ wollte – weitergehn in der Kritik und im Wissen seinen letzten Grund dingfest machen; und weitergehen und die vorliegenden wissen- schaftlichen Fächer jetzt schon durch Kritik von den dogmatischen Schlacken reinigen und im Leben zu wirken.

    Das war das Programm des Philosophischen Journals einer Gesellschaft teutscher Gelehrter, die seit 1795 von dem Philo- sophieprofessor und Theologen Friedrich Immanuel Niethammer in Jena herausgegeben (und in Neustrelitz gedruckt) wurde, deren Herausgeberkreis von Anbeginn Johann Gottlieb Fichte, Friedrich Schiller, Karl Leon- hard Reinhold, Salomon Maimon und Wilhelm von Humboldt angehörten. Bereits im zweiten Heft erschien von Niethammer selbst eine Übersicht der philosophisch-pädagogischen Literatur seit dem Anfang eines Einflusses der kri- tischen Philosophie auf dieselbe (S. 175-192), die im folgenden Heft fortgesetzt wurde und eine regelmäßige Beschäf- tigung des Philosophischen Journals mit dem Problem einer pädagogischen Wissenschaft einleitete.

    Hier ein Zitat:

    „Wenn also die Theorie der Erziehungskunst auf den Rang einer Wissenschaft Anspruch haben soll, deren Evidenz der Evidenz anderer philosophischer Wissenschaften gleich wäre, so müßten sich die pädagogischen Maximen aus der ursprünglichen Einrichtung der Gemütsvermögen herleiten lassen. Ob dies möglich sei oder nicht, läßt sich vor der Untersuchung weder beweisen noch widerlegen. Es erhellt aber daraus, daß eine solche Untersuchung möglich sei, welche der Theorie als Propädeutik vor- angehen muß, und der erste Schritt wäre, welche die Theorie tun muß, um zu eigentlich wissenschaft- licher Würde zu gelangen.

    Wer sich nur ein wenig mit der Literatur der Pädagogik beschäftigt hat, wird uns zugestehen müssen, 1) daß die Frage, ob und wie die Pädagogik als Wissenschaft möglich sei, noch niemals bestimmt auf- geworfen worden, und daß demnach auch sogar der erste Schritt zu wissenschaftlicher Bearbeitung derselben noch zu tun sei; und 2) daß die unternommenen Versuche, mehrere pädagogische Maximen nebeneinander zu ordnen, die Theorie der Erziehungskunst deswegen nicht zur Wissenschaft erheben konnten, weil sie die Zulässigkeit und Richtigkeit dieser Maximen auf etwas anderes gründeten als auf die Einrichtung unserer Gemütsvermögen.“  Philosophisches Journal, I. Bd., 2. Heft , Neustrelitz 1795; S. 178

    Niethammer selbst ist der Nachwelt nicht als Philosoph und Theologe, sondern vor allem als Theoretiker der Pädagogik bekannt geblieben, namentlich als Verfasser der Streitschrift Der Streit des Philanthropinismus und der Humanismus in der Theorie des Erziehungs-Unterrichts (1808; neu: Weinheim 1968) und als Begründer des sog. Neu- humanismus, der dann das deutsche Gymnasium beherrschte; da hatte er sich von der kritischen Philosophie aber schon abgewandt.

    Und auch Johann Friedrich Herbart kommt von dort. Er war 1794 als einer der ersten Studenten zu Fichte nach Jena geeilt und galt lange als dessen Musterschüler. Viel schneller und viel radikaler als Niethammer hat er dann mit der kritischen Philosophie gebrochen, aber dem Prinzip, dass eine Wissenschaft als ein System aus einem Grunde heraus zu entwickeln sei, ist er treu geblieben. Und durchaus in kritischem Geist hat er seine Allgemeine Pädagogik (1806) 'praktisch' aus dem Zweck der Erziehung abgeleitet und nicht 'theoretisch' - wie Niethammer empfohlen hatte - aus der Einrichtung unserer Gemütsvermögen.

    Ob er ansonsten seinen systematisch wissenschaftlichen Ansprüchen gerecht geworden ist, ist sehr fraglich, aber gewiss nicht hat der lebenslange Feind der Schule verdient, von den selbsterklärten Herbartianern am Ende seines Jahrhunderts zum Begründer des Pauk- und Memoriersystems der preußischen Volksschule verkehrt zu werden. Seit aber Friedrich Daniel Verschleiermacher mit der Beschwörungsformel "Praxis!" schamlos das Standesinteresse der Berufserzieher zum unvorgreiflichen Rechtsgrund der pädagogischen Tätigkeiten ver- dunkelt hat, war insbesondere in deutschen Landen an einen wissenschaftlich kritischen Blick auf das, was in Schulen, Heimen und sonstigen Anstalten geschah, ohnehin nicht mehr zu denken. "Wissenschaft von der Erziehung" war von da an ein Arkanum, das dem dienstbar ist, der am Hebel sitzt.


    Mit andern Worten, das Programm des Philosophischen Journals ist heute noch so taufrisch wie vor hundertzwan- zig Jahren. Wobei sich der Zwiespalt, ob man die Pädagogik theoretisch aus der Beschaffenheit unserer Ge- mütsvermögen oder praktisch aus wohlerwogenen Zwecken ableiten soll, heute womöglich dialektisch auflösen lässt.


    *) Der Text wurde 1803 wenige Monate vor seinem Tod von Freunden herausgegeben, er selbst konnte schon nicht mehr daran mitwirken. Tatsächlich handelt es sich um Manuskripte zu einer Vorlesungsreihe, die Kant über Jahrzehnte immer wieder gehalten hat – notgedrungen: Preußens König brauchte Pastoren, die das Volk Ehrfurcht vor Thron und Altar lehrten, und so waren alle ordentlichen Professoren gehalten, reihum über Päd- agogik zu lesen, was für ihre Studenten ebenso verbindlich war wie für die Lehrer. Vorschrift war auch, sich da- bei an bewährte Lehrbücher zu halten. Kant wich in seinem Vortrag gelegentlich von den fremden Kompendi- en ab und bereicherte sie durch Einschübe aus seinen beliebten Anthropologie-Vorlesungen; z. B.: Rousseau sagt: Ihr werdet niemals einen tüchtigen Mann bilden, wenn ihr nicht vorher einen Gassenjungen habt!

    29. 5. 15



    Das ästhetische Urteil fundiert den Verstand.

                                                                    aus Rohentwurf  

    Ästhetische Wahrnehmung unterscheidet sich phänomenal von andern Arten des Wahrnehmens dadurch, daß hier das Zur-Kenntnis-Nehmen von Sinnesdaten "uno actu" zusammenfällt mit deren Bewertung; während beim 'verständigen' Wahrnehmen die Sinnesdaten zunächst in Hinblick auf Begriffe (=vorgegebene Bedeu- tungskomplexe) geordnet, und erst danach einem Urteil unterzogen werden. Das ästhetische Wahrnehmen erscheint insofern als primitiv, mindestens naiv, gegenüber dem sachlichen Verstehen von 'Etwas'. Aber das ist eine optische Täuschung. Für den Verstand (cognitio) liegt die 'Wertigkeit' in der relatio des jeweils Wahrgenom- menen mit anderen, früher Wahrgenommenen; und muß also, qua Reflexion, erst erdacht werden: nachträg- lich. 

    Fürs ästhetische Wahrnehmen liegt der 'Wert' dagegen in der qualitas des Wahrgenommenen - und die "zeigt sich" als solche. (Wenn Max Scheler sagt, 'Wertnehmung geht der Wahrnehmung voran', dann heißt das nur, daß sich die ästhetische Wahrnehmungsweise apriori "immer schon" ins verständige Wahrnehmen eingeschli- chen hat - welches aposteriori kommt und allenfalls versuchen kann, erstere kritisch zu exorzisieren.)* Insofern ist ästhetisches Wahrnehmen nicht 'primitiv', sondern 'fundierend'; wenn auch nicht in jeglicher Hinsicht brauch- bar.


    *Nachtrag 2014

    Historisch wird es andersherum gewesen sein. Das die Familie Homo vor allen Tieren auszeichnende poietische Vermögen, nämlich die Fähigkeit überhaupt, Qualitäten als solche aufzufassen, zu werten und gegeneinander zu gewichten, hat sich mit dem Übergang zu Sesshaftigkeit und Ackerbau, mit dem Aufkommen der Arbeitsgesell- schaft, zum verständigen Kalkül der kurz- und langfristigen Vor- und Nachteile vereinseitigt: zum Verstand. Darüber hinausgehende Urteile über das Gute und Schöne wurden als feiertäglicher Luxus beiseitegetan und als legitimierendes Privileg von den herrschenden Klassen usurpiert. Mit der Entfaltung der Arbeitsgesellschaft zur Großen Industrie hat sich die Nützlichkeit dann auch die inzwischen herrschende Klasse, die Bourgoisie, ganz unterworfen und hat der Vorteil auch Ethik und Ästhetik durchsetzt; sie überlebten als Erbauung und Er- holung vom geschäftigen Alltag.

    Mit der Folge, dass ästhetisches Wahrnehmen heute einen besondern Akt der Reflexion voraussetzt.
     

    1. 1. 14




    Sonntag, 26. Januar 2020

    Edward Hopper in Basel.

    aus Tagesspiegel.de, 26. 1. 2020                                                                       Cobb’s Barns and Distant Houses 1930-33
    Neuer Blick auf das Werk des großen US-Malers
    Die Edward-Hopper-Schau in Basel
    Edward Hopper als Maler von Seelenlandschaften: Die Fondation Beyeler in Basel wagt einen neuen Blick auf das Werk.

    von Bernhard Schulz

    Sanft wellen sich grün-gelbe Hügel, in dunkelrotem Kontrast bestanden von hölzernen Scheunen. Edward Hopper hat dieses Bild wiederholt gemalt – ein Idealbild der ländlichen Neuengland-Staaten der USA

    Präsident Obama ließ zwei solcher Bilder im Oval Office aufhängen. Die Bilder variieren dasselbe Motiv, die Holzbauten eines Mister Cobb auf der Halbinsel von Cape Cod. Dort hatte Hopper sein Atelier, das sich von den Scheunen ringsum nur durch das große Fenster unterschied, das der Maler für seine Arbeit benötigte. 

     “Corn Hill” (Truro, Cape Cod), 1930

    Hopper ist nicht viel gereist, im Alter mit seiner unverbrüchlich zu ihm haltenden, ihre eigenen Ambitionen hintanstellenden Frau Josephine etwas häufiger, gern über Texas nach Mexiko, aber er hat den Süden nicht gemalt. Gemalt hat er in New York, der Stadt, in der er aufgewachsen und seinen anfänglichen Beruf als Zeitungsillustrator ausgeübt hat, und eben auf der Halbinsel von Cape Cod südlich von Boston, wo er in Truro fast an der Spitze der geschwungenen Landzunge sein Atelierhaus fand, und dann noch an der zerklüfteten Küste im nördlich-rauen Maine.

    Immerzu geht es um die Einsamkeit des Menschen

    Hopper (1882-1967) hätte in den dreißiger Jahren geradezu ideal zur Bewegung der Regionalisten gepasst, die ihre ländliche Heimat malten, wo immer sie zuhause oder aufgewachsen waren. Doch Hopper hatte mit dem nationalkonservativen und anti-urbanen Impetus der regionalists nichts im Sinn. Er hatte überhaupt mit Politik nichts im Sinn. 

    Blackwells Island  1928 (?)

    Hopper blieb zeitlebens ein Einzelgänger, und auch als sich in späten Jahren ein beständig anwachsender Erfolg einstellte, blieb er wortkarg und geradezu abweisend. 

    Das hinderte das Publikum nicht daran, seine Bilder mehr und mehr als gültige Darstellungen eigener Lebenserfahrungen zu lieben. Weil sich seine Bilder so scheinbar leicht deuten lassen: Immerzu geht es um die Einsamkeit des Menschen, ob in Kino, Büro oder an der Zapfsäule einer am Rande der undurchdringlichen Natur gelegenen Tankstelle.

    Diese Tankstelle hat die Fondation Beyeler in der Gemeinde Riehen bei Basel zum Erkennungsmotiv der Ausstellung erkoren, die schlicht „Hopper“ überschrieben ist (bis 17. Mai, täglich 10-18 Uhr, Mi -20 Uhr) und den Künstler in eine Reihe mit jenen Größen des Museumsbetriebs stellt, deren Namensnennung damit allein schon zur Mobilisierung von Besuchermassen genügt. 

     
    Um dem erwarteten Hype nachzuhelfen, hat die Fondation auf einer der Basler Rheinbrücken und vor dem Hauptbahnhof ganze Reihen von Bannern aufstellen lassen, die den Namen des Künstlers in den kalten Winterwind rufen.

    Hopper hat ingesamt 335 Gemälde geschaffen 

    So dürfte es einmal mehr drangvoll eng werden im noblen Museumsbau der Sammlung Beyeler, wo am gestrigen Sonntag die Ausstellung von rund 35 Gemälden und 30 Arbeiten auf Papier eröffnet wurde – keine ausgreifende Retrospektive, sondern eher ein Stück Kammermusik. Kurator Ulf Küster will Hopper nicht ein weiteres Mal als Illustrator von Andenkenkitsch missbrauchen, wie er leider auch im Museums-Shop verkauft wird, sondern als Landschaftsmaler vorstellen und zeigen, dass die Landschaft bei ihm stets nur Ausschnitt aus einer weit größeren, im Bild aber mitgedachten und vom Betrachter erspürten Wirklichkeit ist.

    Bäume und Strand 1916-1919

    „Wenn man die wichtigsten horizontalen Linien einer Komposition ohne große Unterbrechung bis an den Rand eines Bildes betont“, hat der Maler 1939 in einer seiner raren schriftlichen Äußerungen erklärt, „verstärkt man diese Vorstellung und suggeriert dem Betrachter die Räume und Elemente jenseits der Grenzen der dargestellten Szene.“ Hoppers Bilder wollen als Ausschnitt aus einem größeren, unerkannten Ganzen verstanden werden. 

    Die thematische Beschränkung der Ausstellung hat naturgemäß mit der Schwierigkeit zu tun, diejenigen Bilder ausgeliehen zu bekommen, die als die typischen Postkarten-Hoppers gelten, wie die nächtlichen Barbesucher („Nighthawks“, 1942) oder die Hausfassaden im Morgenlicht („Early Sunday Morning“, 1930).

    Earley sunday morning, 1930

    Hopper hat in seiner sechs Jahrzehnte umspannenden Künstlerschaft lediglich 335 Gemälde geschaffen, er arbeitete langsam und gewissenhaft und suchte lange, ehe er ein Motiv als würdig erachtete – und dann doch in dem schmalen Repertoire Zuflucht nahm, das er sich früh und von der Kunstwelt unbeachtet erarbeitet hatte. Seine erste Einzelausstellung in einer Galerie hat er im Alter von 42 Jahren. Erst neun Jahre später, im November 1933, richtet ihm das vier Jahre zuvor gegründete und in einer Büroetage untergebrachte Museum of Modern Art eine Ausstellung aus, die dem Künstler den Durchbruch zur landesweiten Anerkennung der amerikanischen Kunstwelt verschafft. 

    Als junger Mann war Hopper in Paris gewesen, vor dem Ersten Weltkrieg, als dort „die“ Moderne zuhause war. Die allerdings hatte ihn nicht, wie so viele andere amerikanische Kunsteleven, angezogen oder gar zur Nachahmung angeregt. Und doch scheint es, dass Hopper seine die sichtbare Wirklichkeit erfassende Malerei im inneren Zwiegespräch mit der Moderne, ja gegen sie entwickelt hat. Formale Experimente blieben ihm fremd. 

    Le parc de Saint-Cloud, 1907

    Es gibt auch einen ganz neuen Wenders-Film zu Hopper 

    Gleichwohl sind seine Landschaften Abstraktionen. Erst auf den zweiten Blick erkennt man, dass seinen Häusern oftmals die Türen fehlen, die Telegrafenmasten keine Drähte spannen, Autos in der Ferne nur schemenhaft vorüberhuschen. Die Wiesen sind Flächen, der Wald vereint sich zu dunkler Masse. Ein hellblauer Himmel wölbt sich gleichgültig über die Szenerie.

    Die physische Welt ist, wie sie ist. Ihre Gleichgültigkeit ist das Pendant zur Einsamkeit oder besser Verlorenheit, die Hoppers Figurenbilder lakonisch feststellen – und die Landschaften ausblenden.

    Zweifellos werden sich die Besucher bei Beyeler vorrangig auf die Figurenbilder stürzen, die denn doch in der Auswahl zu sehen sind, voran das Mädchen im Gegenlicht zu sehen ist („Cape Cod Morning“, 1950) oder besagten Tankstellenwart („Gas“, 1940). Überhaupt das Tankstellenbild: Der von Hoppers Bildwelt faszinierte Regisseur Wim Wenders hat auf Einladung der Fondation einen 15-minütigen Film in 3D gedreht, der das Tankstellenbild zu einer Miniaturhandlung aufweitet, die Anfangs- und Schlusseinstellung des 15-Minuten-Dramas bildet.

    Cape Cod Morning, 1950

    Der Film unter dem auf Godards Filmklassiker anspielenden Titel „Zwei oder drei Dinge, die ich von Hopper weiß“, wird in einem geräuschisolierten Kasten in einem der größeren Säle des von Renzo Piano entworfenen Museumsgebäudes gezeigt. Ob es sich um einen Pyrrhussieg handelt, den die Initiatoren da gelandet haben? Nach den 15 Minuten fällt es jedenfalls schwer, Hoppers Bilder anders als durch die für Wenders’ Etüde bereitliegende 3D-Brille zu sehen.

    Verdichtung im Sinn der "innersten Wahrnehmung" 

    Die gegenüber Hopper-Ausstellungen der vergangenen Jahre unter anderem in London, Madrid, Paris oder Köln deutlich geringere Zahl der Gemälde lässt die gezeigten Aquarelle um so stärker hervortreten. Man fragt sich unwillkürlich, ob Hopper nicht überhaupt der bessere Aquarellist war. Die Frische der Beobachtung – Hopper pflegte vom Rücksitz des von seiner Frau Jo gesteuerten Wagens aus zu arbeiten – lässt die gewollte Reduktion im Formenvorrat der Ölgemälde durchaus auch als Verlust wahrnehmen.

     Civil War Campground, 1926, watercolor

    In seinen besten Kompositionen, wie jenen der dreißiger Jahre mit den Scheunen von Truro, gelingt Hopper eine Verdichtung im Sinne der „innersten Wahrnehmung“, von der Hopper in besagtem Text von 1939 spricht, den der Katalog vollständig wiedergibt. „Kunst“ – so Hopper - „ist in so hohem Maß ein Ausdruck des Unbewussten, dass mir scheint, dass sie dem Unbewussten das Wichtigste verdankt und das Bewusstsein nur eine untergeordnete Rolle spielt.“ 

    Wichtiger als das, was der Betrachter auf Hoppers Bildern sieht – oder auch, was ihm der Künstler vorenthält –, ist das, was der Betrachter zu sehen meint. Weil es in seinem eigenen Erleben eine Gestalt annimmt, die derjenigen von Hoppers Malerei nicht gleicht, sondern entspricht. Auf dem Gipfel seines Ruhms erklärte Hopper 1956: „Wäre es in Worten zu fassen, gäbe es keinen Grund zu malen.“ Diesen Grund hat er in den Landschaften am unverstelltesten gefunden. Es sind Seelenlandschaften und so still wie diese.

     Burly Cobb's House, South Truro