Mittwoch, 30. September 2020

Gerhard Richters Landschaften in Wien.

aus derStandard.at, 30. September 2020                          Richters Landschaften malte er stets nach Fotovorlagen

 

Gestörte Romantik: Gerhard Richter im Kunstforum
Lange war die Landschaft das Stiefkind im Œuvre des großen Malers: Die gelungene Retrospektive in Wien versucht diese Lücke nun zu schließen
 
von Katharina Rustler

957– diese Zahl steht am Ende des Werkverzeichnisses von Gerhard Richter. Beinahe 1000 Gemälde und Skulpturen schuf der bekannteste – und höchstdotierte – deutsche Maler der Gegenwart zwischen 1962 und 2020. Erstaunlich an diesem umfassenden Schaffen ist nicht nur dessen Umfang, sondern auch die sich ständig variierende Diversität seines Œuvres.

Sei es die Technik, das Medium oder der Inhalt. Ein einziger Stil konnte Richter nie zugeordnet werden. Er war immer mehrere Künstler zugleich. Erst kürzlich stellte er abstrakte Kirchenfenster im ältesten Kloster Deutschlands fertig. Das war die Nummer 957, die letzte.

Denn erst vergangene Woche machte der in Köln lebende Künstler bekannt, dass er den Pinsel für immer aus der Hand legen wolle. Zwar werde er weiterhin zeichnen, doch das Arbeiten an seinen großformatigen Leinwänden sowie das körperlich anspruchsvollen Verarbeiten der Farbe seien ihm mit 88 Jahren zu viel geworden. Irgendwann sei eben Ende, sagte er.

Wiederkehrender "Safe place"

Dass ihm das Bank-Austria-Kunstforum in Wien genau jetzt eine große Retrospektive widmet, die seine Malerei in den Fokus stellt, scheint sich gut zu fügen. Lange ist es her, dass dem "deutschen Picasso" eine große Ausstellung in Wien ausgerichtet wurde, die letzte fand 2009 in der Albertina statt.

Mit Gerhard Richter: Landschaft schließt das Kunstforum eine bisher klaffende Lücke. Denn so divers sein Werk auch ist, zu einem Thema kehrte er immer wieder zurück: der Landschaft. Dass die Schau die umfangreichste ist – insgesamt sind es 130 Arbeiten –, die weltweit zu dem Thema gezeigt wird, verwundert.

Immerhin macht das Sujet mit Landstrichen, Seeblicken und Himmelsausschnitten etwa ein Fünftel seines Werks aus. Lisa Ortner-Kreil, die die Schau gemeinsam mit dem deutschen Kunsthistoriker Hubertus Butin kuratiert hat, nennt es seinen "safe place", von dem aus er sich immer wieder neu orientierte.

Vermeintliche Idylle: Der ideale Ausblick von der Ruhrtalbrücke wird von einem ordinären Geländer gestört. [wo?]
Verlogene Horizonte

Dennch wurden Richters Landschaften lange Zeit stiefmütterlich behandelt. Erst vor fünfzehn Jahren begann man sich des Themas verstärkt anzunehmen. Aber als Richter Ende der 1970er-Jahre begann, Bilder inspiriert von Caspar David Friedrichs Landschaftsmotiven zu malen, galt das Genre als rückwärtsgewandt. Zu romantisch und verträumt muteten die tiefen Horizonte und der breite Abendhimmel an.

Auch heute könnte man darin Kitsch oder Nostalgie ausfindig machen. Doch Vorsicht! Das lassen einen Richters Bilder nur glauben. Der Künstler selbst bezeichnete seine Landschaften einmal als "verlogen". Er manipuliert diese ideale menschenleere Welt. Er zerteilt sie in schmale Ausschnitte, setzt Beschriftungen frech darunter oder lässt ganze Landstriche verschwimmen. Immer wieder bricht er die vermeintliche Idylle. Sieht man sich die Ruhrtalbrücke an, hat man plötzlich Sehnsucht nach diesem Ort, an dem man noch nie war. Und gleichzeitig merkt man, wie das Geländer den Ausblick trübt. Ordinär stößt es sich in den pastelligen Himmel.

Der allmächtige Richter

Nicht ohne Grund nennt Richter jene Arbeiten "Kuckuckseier": Zwar könne er sich der Motive der deutschen Romantik bedienen, ihre geistige Tradition aber nicht fortsetzen. So erhaben seine wattigen Wolken auch dahintreiben, niemals sind sie Symbol für irgendetwas.

Surreale Welten: Pastose Farbschleier fegen über die Landstriche hinweg.

Ein klassischer Landschaftsmaler ist Richter nicht. Wie so oft bedient er sich auch bei diesem Genre an Fotovorlagen. Seine Natur entsteht nie nach wahrhaftigem Vorbild, nie "en plein air". Es sind "Landschaften aus zweiter Hand".

Von hier an macht die Ausstellung deutlich, wie Richter ab Mitte der 70er seine Landschaften in die Abstraktion driften lässt. Es beginnt ein Spiel: Die Farbschlieren im meterlangen Gemälde St. Gallen lassen an einen verwischten Birkenwald denken. Im Seestück spiegeln sich Gewitterwolken und aufgeraute Wellen fast wie in einem dystopischen Raum. Zeichnungen zeigen, dass Richter dieses doch so zeitgenössisch wirkende Bild vor bereits 50 Jahren schuf – und dafür noch zwei Fotos aneinanderklebte.

Zeitlose Fiktion

Die ordentlich in fünf thematische Kapitel gegliederte Schau funktioniert und unterwirft sich keiner Chronologie. Zeit scheint es in Richters Werken nicht zu geben.

Zum Schluss hin wird es immer surrealer. Der Künstler erhebt sich in seiner Allmächtigkeit: 1968 malträtierten Richter und Sigmar Polke das Foto eines Gebirges so lange, bis es sich in einen Kreis verwandelte. Jahre später formte Richter eine glatte, dreidimensionale Kugel daraus. Da liegt sie jetzt.

In den letzten Bildern fegen pastose Farbschleier über die Landstriche hinweg. Die Übermalungen heften sich an die Bäume, beißen sich in die Seeufer und den Himmel – die Welt wird endgültig zur Fiktion.  

Ab 1.10. bis 14. 2. 2021 

Kunstforum Wien 

 

Richter-Skala

aus derStandard.at, 28. September 2020
Wie der Malerstar einer der teuersten Künstler wurde
Der Versicherungswert der ab dieser Woche im Kunstforum anberaumten Ausstellung von Gerhard Richter beläuft sich auf 400 Millionen Euro
 
von Olga Kronsteiner

Wenn diese Woche im Kunstforum Wien die Ausstellung Gerhard Richter: Landschaft (bis 14. Februar 2021) eröffnet, dann geht für die hauseigene Kuratorin Lisa Ortner-Kreil auch ein jahrelanges Wunschprojekt ins Finale.

Immer wieder war es in die Warteschleife gerutscht, erzählt sie, 2017 wurde es konkreter, 2018 legte sie gemeinsam mit Hubertus Butin, der in den 1990er-Jahren als Kunsthistoriker im Atelier des Künstlers tätig war, und in Kooperation mit dem Kunsthaus Zürich los.

Als erste Station wurde damals Wien und als Termin Herbst 2020 fixiert, im Frühjahr 2021 soll die Ausstellung dann in Zürich zu sehen sein (ab 26. März 2021). Dann kam die Pandemie samt internationalen Lockdownverordnungen, die den internationalen Ausstellungskalender durcheinanderwürfelten. Hinzu kamen logistische Probleme im internationalen Leihverkehr, Ausfälle für Luftfracht, langwierige Landtransporte und wechselnde Quarantänebestimmungen für begleitende Kuriere.

"Eis" (1981) aus der Sammlung Ruth McLaughin (Monaco) wird nur in Wien gastieren. Zuletzt wurde das Gemälde 2012 für 5,13 Millionen Euro bei Sotheby’s in London versteigert.

Zwischendurch stand eine Verschiebung um ein Jahr im Raum, im Juni entschied man sich endgültig zur planmäßigen Durchführung. Realisierbar, da der Löwenanteil der Leihgaben aus Mitteleuropa komme, betont Ortner-Kreis. Am Ende musste man nur auf zwei ursprünglich vorgesehene Werke aus dem Museum of Modern Art (New York) verzichten, die aber vielleicht in Zürich zu sehen sein werden.

Für Wien fand man adäquaten Ersatz, auch für Richters Wiese aus dem Jahr 1983, das bereits ein Mal im Kunstforum gastierte: von Oktober 2009 bis Jänner 2010, als die Unicredit Highlights aus ihrer Konzernsammlung präsentierte. Über Fusionen im Laufe der Jahre gehört zu Letzterer auch jene der Hypovereinsbank (München).

Berechnungsformel

Auf Anordnung der Konzernmutter wurden im Herbst vergangenen Jahres einige Kunstwerke via Christie’s London versilbert, darunter vier Gemälde Gerhard Richters: Das Gemälde Wiese wechselte für 3,78 Millionen Euro den Besitzer. Von einem Rekord war dieser Wert zwar weit entfernt, jedoch gemessen am einstigen Kaufpreis mehr als stattlich: Mitte der 1980er-Jahre waren solche Bilder noch für unter 15.000 Euro zu haben.

Der sogenannte Richter-Faktor lag damals bei etwa 150 DM oder 77 Euro. Er geht auf ein Dokument zurück, das im Zentralarchiv des Internationalen Kunsthandels in Köln verwahrt wird: Konkret handelt es sich dabei um einen Vertrag, den Gerhard Richter 1967 mit seinem damaligen Galeristen Heiner Friedrich schloss und der eine Berechnung für die Preisgestaltung inkludierte: "Bruttowert gleich Verkaufspreis eines Bildes ergibt sich aus folgender Formel: Höhe + Breite mal zehn = DM".

Richtig teuer wurden Richters Arbeiten ab den 1990ern, wobei die Preisentwicklung in seinem Fall über einen längeren Zeitraum eine solide im Sinne einer sukzessive steigenden war. Eine erste wesentliche Zäsur bescherte jedoch die erste Retrospektive 40 years of painting in den USA (2002/2003, u. a. Museum of Modern Art, New York), die die weltweite Nachfrage an seinen Arbeiten befeuerte.

Leihgabe von Heidi Horten

Als beispielhaftes Dokument der Marktentwicklung seit Mitte der 1990er eignet sich das aus vier Panelen bestehende, einem Altar gleichendes Werk Wolken (Fenster) aus dem Jahr 1970: Karl-Heinz Essl ersteigerte es 1997 bei Christie’s für 488.300 Euro. 2014 gehörte es zu jenen Werken, die man zur teilweisen Refinanzierung eines von Hans-Peter Haselsteiner gewährten Überbrückungskredites zur "Rettung" der Sammlung opfern musste.

Für 7,94 Millionen Euro wanderte es damals via Christie’s London in eine US-amerikanische Privatsammlung. Aus dieser gelangte es Ende Juli bei Sotheby’s zur Versteigerung und wechselte nun für 11,53 Millionen Euro den Besitzer. Ein Potenzial, das – zumindest theoretisch – eine Vielzahl von Werken eint, die als Leihgaben aus Privatsammlungen im Kunstforum gastieren.

Dazu gehören mit Sternbild (1969) und Venedig (1986) zwei Gemälde aus der Kollektion des im Juli 2019 verstorbenen Sammlers Frieder Burda. Der hatte sie einst – in Bausch und Bogen mit acht weiteren "Richters" – für 1,75 Millionen DM oder knapp 895.000 Euro von Helge Achenbach erworben, wie der einstige Kunstberater in seinen Memoiren verriet (Selbstzerstörung, Riva-Verlag, 2019).

Eine weitere Leihgabe steuerte Milliardärin Heidi Horten bei. Sie nennt zumindest vier Werke des deutschen Künstlers ihr Eigen, die 2018 im Leopold-Museum gastierten. Darunter Schneelandschaft (verwischt) von 1966, ihr allererster Richter, den sie im November 1996 für gerade mal 244.500 Dollar ersteigerte. Mittlerweile ist dieses Werk ein Vermögen wert. Ein Aspekt, der sich auch im Versicherungswert der mit mehr als 130 Gemälden, Zeichnungen, Druckgrafiken, Fotoarbeiten Künstlerbüchern und Objekten bestückten Ausstellung spiegelt: Er beläuft sich auf stattliche 400 Millionen Euro.

Der Künstler selbst hadert etwas mit der Preisentwicklung, obwohl sie auch seine Einnahmen mehrt – sei es über steigende Galeriepreise oder auch die im Kunsthandel in Europa über die Folgerechtrichtlinie anfallenden Tantiemen: zumindest vier Prozent, maximal 12.500 Euro je Besitzerwechsel.

Edition für Wien und Zürich

Der vorläufige Rekordwert (siehe Tabelle) liegt bei knapp 41 Millionen Euro, die 2015 für eines seiner abstrakten Bilder bezahlt wurde. Solche Summen hätten etwas Schockierendes, erklärte er damals in einem Interview mit der Zeit. Domplatz, Mailand (1968), mit dem 29 Millionen erzielt wurden, hält er für völlig überbezahlt: "Das Bild finde ich nicht so doll, auch wenn es mich zu vielen weiteren Städtebildern angeregt hat."

"Blattecke" titelt die anlässlich der Ausstellung aufgelegte Edition von jeweils 30 Stück für Wien und Zürich, die in den Museumsshops erhältlich sein wird. Kostenpunkt 4500 Euro (ungerahmt).

Der Richter-Hype spült zeitgleich Werke aus seinen Anfangsjahren an die Oberfläche, die er lieber aus dem Verkehr gezogen wüsste. Es seien "zeittypische studentische Arbeiten", jedoch keine "Marktware", sie hätten keinen künstlerischen, sondern nur dokumentarischen Wert. In seinem Werkverzeichnis kommen in den 1960er-Jahren geschaffene Arbeiten aus der Vorzeit seiner figürlich-realistischen Phase deshalb nicht vor. Diese Form der rückwirkenden Entziehung der Anerkennung stieß durchaus auf Kritik. Den 88-jährigen Künstler tangiert derlei nicht.

Die aktuell anberaumte Ausstellung wird übrigens von einer Besonderheit begleitet: Blattecke titelt die Druckgrafik, die in einer Edition von 30 Stück – jeweils für Wien und Zürich – aufgelegt wird. Sie basiert auf einem der zehn Ölgemälde mit dem Titel Umgeschlagene Blätter (1965) und deren charakteristischem Trompe-l’œil-Effekt: erhältlich im Shop des Kunstforums, das am Verkaufspreis von 4500 Euro beteiligt wird. 

 

Nota. - Viel gesehen habe ich auf seinen Bildern nie. Beeindruckt hat mich aber: Was immer er anfasst, gelingt. Handwerklich gibt es nirgends was zu beanstanden. Aber bald fand ich, Alleskönner sei nicht wirklich ein Lob, nämlich nicht von einem Künstler, von dem man erwartet, dass er anderen zeigt, worauf es ihm wirklich ankommt. Von der "sich ständig variierenden Diversität seines Œuvres" schreibt Frau Rustler. Man kann aber auch sagen, er malt alles mögliche. Oder was ihm grad einfällt. Dass er allen zeigt, was er alles kann, frommt einem Handwerker. Für einen Künstler gibt es keinen Grund, das zu zeigen.

Allerdings ist es wahr, dass es seit etwa Mitte des zwanzigsten Jahrhundert in der bildenden Kunst kaum noch was gibt, das nicht so oder so schonmal dagewesen ist, weder thematisch noch formal. Repliken malen und krampfhaft mit einer persönlichen Note versehen wäre trivial. Dagegen ist technisch lupenreine Faktur heute eine rarissime Ausnahme. Und das an ständig wechselnden Sujets - das bringt immerhin Abwechslung. So kann man zwischen-durch immer wieder mal Landschaften, aber schließlich auch wieder ungegenständlich malen oder schaben. Über den Verdacht, er könne es nicht besser, ist Richter jedenfalls erhaben. Und die astronomischen Summen, die die Sammler dafür bezahlen - nicht für Gegenständliches, vgl. die Tabelle -, geben ihm Recht: der teuerste zeitgenössische Künstler, und ganz ohne das Bordell-Parfum von Jeff Koons und Damien Hirst! In der Kunstge-schichte hat er seinen Platz. Doch welches seiner Bilder kann darauf hoffen - etwa das Kölner Kirchenfenster?

JE

Revenü.

Doré, Gargantua                                                                                                               aus Marxiana

Es ist bereits gesagt, daß wir den Mehrwerth nur so weit in Erwägung ziehn, als er nicht accumulirt wird, also blos zur individuellen Consumtion des Capitalisten dient. Diese Ver-ausgabung des Mehrwerths nennen wir seine Verausgabung als Revenue. Was andrerseits das variable Capital betrifft, so wird es in der Form von Geld dem Arbeiter vorgeschossen, der dafür seine Arbeit giebt, mit dem erhaltnen Geld aber seine Lebensmittel kauft. Da voraus-gesetzt ist, daß der Arbeitslohn = dem Werth der Arbeit oder rather des Arbeitsvermögens, ist damit gleichzeitig vorausgesetzt, daß der Arbeiter seinen ganzen Lohn zur Reproduction seines Arbeitsvermögens, daher im Ankauf von necessaries verausgabt. 

Das ganze variable Capital wird daher realiter verausgabt als Revenue oder verwandelt sich für den Arbeiter in Revenue, während es sich für den Capitalisten in Arbeit verwandelt. Realiter, abgesehn von der durch die Geldform bewirkten Vermittlung, existirt also das variable Capi-tal in der Form von Lebensmitteln, welche die Revenue der Arbeiterklasse bilden. Bei der Betrachtung des wirklichen Productionsprocesses fällt uns daher sowohl der Theil des Pro-ducts, der als Mehrwerth vom Capitalisten, wie der Theil desselben, der als Arbeitslohn vom Arbeiter verzehrt wird, zusammen unter die gemeinschaft-/liche Categorie der Revenue. Das variable Capital als solches, d. h. so weit es sich nicht in Arbeitslohn und daher in Reve-nue für den Arbeiter auflöst, sondern in Arbeit für den Capitalisten, Arbeit, = der nothwen-digen Arbeit + Surplusarbeit, fällt hier also zunächst ausserhalb unsrer Betrachtung.
 

Da ferner vorausgesetzt wird, daß die capitalistische Productionsweise nicht nur die herrschende, sondern die allge- meine und ausschließliche Form der Production ist, müssen sowohl die Waaren, die Revenue bilden, sei es für den Capitalisten, sei es für den Arbeiter, die Waaren, welche die constituirenden Elemente des constanten Capitals bilden, zunächst als Product des Capitals und daher als Waarencapitalien existiren. Es muß daher ein Austausch von Waarenca-pitalien, die in die Revenue eingehn, ebensowohl stattfinden, gegen andre Waarencapitalien, die in Revenue eingehn, als Austausch von solchen Capitalien gegen Waarencapitalien, die constantes Capital bilden, als Austausch von Waarencapitalien, die constante Capitalien bil-den, gegen einander.
____________________________________________________
K. Marx, Ökonomisches Manuskript 1863-1865, MEGA II/4.1, 305f.



Nota. - Mehrwert, der nicht akkumuliert und in Kapital verwandelt wird, ist Revenü - egal, was sonst aus ihm wird. Revenü ist auch das variable Kapital, sobald es als Lohn ausgezahlt wird; genauer: Es wird Revenü, indem...

Revenü ist zunächst das Privateinkommen des Kapitalisten; das Gehalt, das er sich selber auszahlt. Aber sind insbesondere auch die Steuern und Abgaben, die der Staat auf seinen Gewinn erhebt. Er mag selber als Unternehmer tätig werden; in Bau, Energie, Kommunika-tion. Dann wird Revenü ggf. zu Kapital; nämlich wenn es sich gegen Arbeitskraft austauscht, um Mehrwert zu erzeugen.

Der gewöhnliche Staatsbedienstete tauscht seine Arbeitskraft nicht gegen (variables) Kapital aus (um Mehrwert zu schaffen), sondern gegen Revenü - um seinen Staatszweck zu erfüllen und daher seine... Abzüge vom Mehrwert zu rechtfertigen. Lehrer, Sozialarbeiter und son-stige Staatsdiener schaffen keinen Mehrwert und tauschen ihre Arbeitskraft nicht gegen Ka-pital, sondern gegen Revenü. Arbeiter mögen sie sein, aber sie sind - in ökonomischem Sinn - unproduktive Arbeiter, die anderer Leute Mehrprodukt lediglich verzehren.
JE, 5. 11. 18

Es gibt keine Meta-Ebene ohne einen Sach-Verhalt.

Caravaggio, Narcissus                                                                      aus Philosophierungen
I.

Warum ist etwas, statt dass nichts ist? 

Die Frage ist dämlich. Denn damit sie gestellt werden kann, muss es vorab einen geben, der sie stellen kann. Das ist nicht nur eine grammatische, sondern ein logisches Erfordernis. Wer so fragt, müsste gewissermaßen hinter sich "zurückgreifen" und annehmen, 'dass es ihn nicht gibt'. Korrekt müsste die Frage so lauten: Wäre es möglich, dass es Nichts gibt, statt dass es Etwas gibt?

Der Haken ist der: Die einzig mögliche Antwort auf die Frage "warum ist etwas..." wäre näm-lich die: weil es einer geschaffen hat. Und die ist logisch nicht möglich. - Wenn eine (begründe-te) Antwort nicht möglich ist, dann ist die Frage nicht statthaft.

aus e. Notizbuch, 21. 3. 10



II.

Na, das war wohl etwas salopp. Denn ob etwas faktisch ist, bedeutet etwas anderes, als ob es denkbar ist. Ich muss denken können, dass etwas ist, ohne dass eine Intelligenz 'da ist', die fragen kann. Dann kann ich aber auch denken, dass nichts ist, ohne dass ich danach fragen kann. Im Subjekt des Fragens liegt der Hund nicht begraben.

Sondern in dem Wonach. Was soll "Etwas" bedeuten? Es ist eine Abstraktion. 'Etwas' gibt es nicht wirklich. Es gibt dieses und jenes und noch eins und noch eins. Auf die Frage 'War-um gibt es diesen Apfel?' ließen sich tausend Antworten finden, die alle mehr oder minder gültig sind. Auf den 'letzten Grund seines Seins' werde ich so nicht kommen, denn das Sein ist nichts, was empirisch vorkommt, sondern wiederum eine Abstraktion - die nicht ist, son-dern lediglich denkbar ist. Empirisch lässt sich immer nur erfragen, ob etwas wirklich, nicht aber, ob etwas möglich ist. Möglichkeit ist eine logische Kategorie.

Angenommen, es gäbe nichts. Wäre dann die Frage möglich: Warum gibt es nichts, statt dass es Etwas gibt? Gäbe es nichts, dann wäre... 'Etwas' gar nicht denkbar; es wäre nicht die Abstraktion von 'all jenen Dingen, die es auf der Welt nicht gibt'. Es wäre nicht möglich. Was es nicht gibt, lässt sich nicht verallgemeinern ('begreifen'). Man kann nicht fragen: Warum gibt es unendlich viele Dinge, die nicht sind, und keines, das ist?
 
Nichts ist nicht logisch gleichrangig mit dem Sein so wie Kopf und Zahl auf der Münze. Die Negation ist möglich nicht nur nach, sondern wegen der Position; nicht umgekehrt. Nicht nur nicht faktisch, sondern auch nicht gedanklich. Verneinen ist ein Reflexionsakt. Was nicht ist, darauf kann man nicht reflektieren.

30. 10. 2014 

 
III. 

Das Fragenmüssen, hieß es anderswo, sei der Grund der Conditio humana. Es geht wie jene der Transzendentalphilosophie voraus und gehört in die Realgeschichte der Gattung. Die Gattung des fragen müssenden Menschen ist nicht vom Himmel gefallen. Die Tiere, von denen er abstammt, mussten und müssen nicht fragen. Sie leben in einer Wirklichkeit, die sich von selbst versteht und von niemandem verstanden zu werden braucht. Das nennt man eine Umwelt. Weil er die Posistivität seiner Umwelt gegen die Fraglichkeit einer offenen Welt eigetauscht hat, muss er fragen was und ob. Und aus den Möglichkeiten, die seither denkbar sind, muss er wählen: ja oder nein.

Historisch begann seine Gattungs geschichte mit dem Positiven: Anschauung auf der Objekt-ebene. Indem er begann, seine Geschichte selber zu machen, erfand er die Reflexion: die Meta-ebene. Seither muss er fragen - und antworten.
17. 6. 18
 
 
Notabene: Mit der Zeit wird man immer klüger, man muss nur beim Nachdenken keine zu langen Pausen machen. 
 
 
 
 
 
 
 

Dienstag, 29. September 2020

Am Anfang des Bewusstsein steht ein ästhetisches Wahrnehmen.

É. Manet, 1867                                 aus Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik.

Ein Bestimmbares durch meinen Willen gibts nur, in so fern wirklich im Bewusstsein ein bestimmter Wille da ist, denn das Bestimmbare ist nur durch das Bestimmte möglich, und letzteres ist bloß Resultat eines Übergehens aus der bloßen Bestimmbarkeit, und Bestimm-bares ist eben das, wodurch übergegangen wird.

Diese beiden müssen schlechthin bestimmt sein. Hier ist leicht Irrtum möglich, nämlich im Fortgange eines schon angeknüpften Bewusstsein lässt sich ein Bestimmbares denken, ohne daraus zu wählen; aber beim Anfange des Bewusstseins ist eine solche Abstraktion nicht möglich.  – 
Bestimmbares und Bestimmtes müssen also notwendig eins sein. Folglich müss-te mit jener Erkenntnis vom Objekte (dem Bestimmbaren für ein mögliches Wollen) ein empirisches Wollen unmittelbar im demselben Moment vereinigt sein. Und im wirklichen Bewusstsein scheint Wahl und Dekret des Willens so, dass die Wahl dem Wollen vorher-geht. –

Hier geht das Bestimmbare dem Bestimmten voraus, aber indem ich wähle, weiß ich doch, dass ich wähle. Dies heißt nicht anderes, als dass ich meine Deliberation auf ein Wollen be-ziehe. Aber woher weiß ich denn, was Wollen heißt? Nur in wiefern ich schon gewollt habe. Diese Form des Wollens beziehe ich demnach auf die Wahl; das mögliche Wollen kann ich nur durchs wirkliche Wollen kennen. Hier stehen wir am Anfang des Bewusstsein, wo die Form des Wollens nicht übergetragen werden kann; hier müsste Wollen und Deliberieren zusammenfallen.
_______________________________________________________
J. G. Fichte, Wissenschaftslehre nova methodo, Hamburg 1982, S. 175



Nota. – Wollen und Deliberieren fallen zusammen im ästhetischen Wahrnehmen. Im Ge-schmacksurteil ist die Wahrnehmung selbst unmittelbar von einem Gefühl des Beifalls oder der Ablehnung begleitet. Es ist insofern unbegründet, aber es hat den ungemeinen Vorzug, dass es ist – und selber die Reihe wirklichen Wollens und Bestimmens begründet. (Zur Er-innerung: Die Wissenschaftslehre ist nicht die historische Erzählung davon, wie ein wirkli-ches Bewusstsein sich bildet, sondern das abstrakte Schema vollendeter Vernünftigkeit.)
JE, 31. 1. 16


"Prozessierender Wert".

                                                                          aus Marxiana

Indem Mehrwerth das spezifische Product des Productionsprocesses, ist sein Product nicht nur Waare, sondern Capital. Innerhalb des Productionsprocesses verwandelt sich die Arbeit in Capital. Die Thätigkeit des Arbeits- vermögens, d. h. die Arbeit vergegenständlicht sich im Productionsproceß, wird so Werth, aber da die Arbeit, schon bevor sie beginnt, aufgehört hat dem Arbeiter selbst zu gehören, ist das was sich für ihn vergegenständlicht Vergegen-ständlichung fremder Arbeit und daher dem Arbeitsvermögen selbstständig gegenübertretender Werth, Capital. Das Product gehört dem Capitalisten und es stellt dem Arbeiter gegenüber ebenso sehr Capital vor wie die Productionselemente. 

Andrerseits wird vorhandner Werth – oder Geld – erst wirklich Capital, erstens indem es als sich verwerthender Werth, als processirender Werth darstellt und als solcher stellt es sich dar, indem die Thätigkeit des Arbeitsvermögens, die Arbeit, im Productionsproceß als ihm ein-verleibte und selbst gehörige Energie wirkt, und zweitens indem es als Mehrwerth sich von sich als ursprünglich vorausgesetztem Werth unterscheidet, was wieder Resultat der Verge-genständlichung der Mehrarbeit ist. 
_____________________________________________________
K. Marx,
Ökonomisches Manuskript 1863-1865, MEGA II/4.1, S. 90



Nota. - Das ist ausnahmsweise mal ganz anschaulich: Das Werkstück, das der Arbeiter eben unterm Hammer hat, ist zwar noch immer Arbeit, aber nicht mehr seine, es gehört schon dem Fabrikanten und vergegenständlicht nicht seine Arbeit, sondern die eines andern.

Marx liegt daran, den Prozess als einen darzustellen, der ohne Absicht und Bewusstsein seiner Agenten "von selbst" abläuft, und da ist ihm das Hegel'sche Begriffsperlenspiel ge-rade recht. Da ist es gelegentlich von Nutzen zu erinnern, dass die Agierenden selbstredend nicht die Begriffe, sondern die Agenten sind, was immer sie wissen und sich dabei denken.
JE, 9. 9. 18

 

 

Nota - Das obige Bild gehört mir nicht, ich habe es im Internet gefunden. Wenn Sie der Eigentümer sind und seine Verwendung an dieser Stelle nicht wünschen, bitte ich um Ihre Nachricht auf diesem Blog. JE

 

Warum gibt es etwas, statt dass es nichts gibt? (II)

wikipedia                                                                    aus Philosophierungen

Warum gibt es etwas, statt dass es nichts gibt?

Die Frage ist nicht tiefsinnig, sondern gedankenlos. Sie setzt voraus, dass da etwas zu entscheiden war. Und setzt voraus, dass einer es entschieden hat. Durchdacht müsste die Frage heißen: Aus welchen Gründen hat der Entscheider dieses gewählt und nicht jenes?

So formuliert klingt die Frage so dumm, wie sie ist. Denn wenn er Nichts gewählt hätte - wo wäre das Etwas geblieben, das ja ebenfalls zur Wahl stand?

 
Auch dieser scheinbare Tiefsinn - das scheinbare Paradox - beruht nur auf der Vermengung von erster und zweiter semantischer Ebene. Wenn es nichts gäbe, ließe sich die Frage nicht stellen. Nicht nur faktisch nicht, sondern auch logisch nicht. Nichts ist nur denkbar, indem ich von (jeglichem) Etwas abstrahiere. Doch dazu müsste ich (ein) Etwas zuvor gesetzt ha-ben.

7. 2. 19 
 
 
 

Montag, 28. September 2020

Zum Teufel mit dem Begriff!

marionetten-puppen                                                                          aus Marxiana

Betrachtet man aber die physische Masse Geld, die circulirt, damit das Geldcapital seine Func-tion vollziehe, (circulirt oder in Reserve liegt), so ist sie ein blosses Arbeitsmittel des Circulati-onsprocesses und vollzieht hier daher dieselbe Function, wie das fixe Capital innerhalb des Productionsprocesses. Von diesem Gesichtspunkt aus kann sie als fixes Capital in Bezug nicht auf den einzelnen Capitalisten, aber die ganze Capitalistenklasse, betrachtet werden. Je geringer der Theil der jährlichen Productenmasse, der sich zu diesem Behuf in Gold und Silber verwandeln muß, je grösser the mass of commodities remaining for the purpose of real reproduction. 
______________________________________________________
K. Marx, Ökonomisches Manuskript 1863-1865, MEGA II/4.1, S. 289



Nota. - Ein Ding "ist" nicht dieses oder jenes, sondern erfüllt mal diese, mal jene Funktion: Es dient. Wem? Diesem oder jenem wirklichen Subjekt. Welche Funktion es erfüllt, welchen Dienst es leistet, hängt davon ab, welche Absicht das Subjekt verwirklicht. Begriffe sind gut, um die jeweiligen Besonderheiten und Umstände hervorzuheben und von andern zu unter-scheiden: sich im Wechsel der Situationen zu orientieren. Begriffe führen immer in die Irre, wenn man in ihnen ein dem Augenschein verborgenes Wesen jenseits der Umstände auszusprechen glaubt.
JE, 4. 11. 18