Das Wertgesetz gilt nur für die bürgerliche Gesellschaft.

M. Liebermann                                                     aus Marxiana

Andrerseits ist die Bedingung des Tauschwerths Messen desselben durch Arbeitszeit, und daher die lebendige Arbeit – nicht ihr Werth – als Maaß der Werthe. Es ist eine delusion als beruhte in allen Productionszuständen die Production und daher die Gesellschaft auf dem Austausch von bloser Arbeit gegen Arbeit. In den verschiednen Formen, worin die Arbeit sich zu ihren Productionsbedingungen als ihrem Eigenthum verhält, ist die Reproduction des Arbeiters keineswegs durch blose Arbeit gesezt, denn sein Eigenthumsverhältniß ist nicht das Resultat, sondern die Voraussetzung seiner Arbeit. 

Im Grundeigenthum ist es klar; im Zunftwesen muß es auch klar werden, daß die besondre Art Eigenthum, die die Arbeit constituirt, nicht auf bloser Arbeit oder Austausch der Arbeit beruht, sondern auf einem objektiven Zusammenhang des Arbeiters mit einem Gemeinwesen und Bedingungen, die er vorfindet, von denen er als seiner Basis ausgeht. Sie sind auch Producte / einer Arbeit, der weltgeschichtlichen; der Arbeit des Gemeinwesens – seiner historischen Entwicklung, die nicht von der Arbeit der Einzelnen noch dem Austausch ihrer Arbeiten ausgeht. Es ist daher auch nicht die blose Arbeit Voraussetzung der Verwerthung. 

Ein Zustand in dem blos Arbeit gegen Arbeit ausgetauscht wird – sei es in der Form unmittelbarer Lebendigkeit, sei es in der Form des Products – unterstellt die Loslösung der Arbeit von ihrem ursprünglichen Zusammengewachsensein mit ihren objektiven Bedingungen, weßwegen sie auf der einen Seite als blose Arbeit erscheint, andrerseits ihr Product als vergegenständlichte Arbeit ihr gegenüber ein durchaus selbstständiges Dasein als Werth erhält. Der Austausch von Arbeit gegen Arbeit – scheinbar die Bedingung des Eigenthums des Arbeiters – beruht auf der Eigenthumslosigkeit des Arbeiters als ihrer Basis.
_____________________________________________
Grundrisse, MEGA II/1.1, S. 416f. [MEW 42, S. 422]


Nota. - Der Tauschwert herrscht, das Wertgesetz gilt in einer Gesellschaft, in der bloß Arbeit gegen Arbeit ausgetauscht wird. Das unterstellt, dass die Arbeiter nicht mehr an ihr ursprüngliches, 'naturwüchsiges' Produk- tionsmittel: den Grund und Boden, gebunden sind, denn sonst bräuchten sie nur ihre Überschüsse zu tauschen, nicht aber ihre Arbeit selbst - "sei es in der Form unmittelbarer Lebendigkeit, sei es in der Form des Produkts". Historisch-faktisch heißt das: wo die Masse der Arbeiter eigentumslos ist und ihre Arbeit nicht in Produkten vergegenständlichen können, sondern ihre unmittelbare Lebendigkeit selber in Tausch geben. 

Nehmen wir an eine Gesellschaft von lauter individuellen Produzenten, wo niemand mehr für sich selbst und jeder nur noch für den andern produziert und sein ganzes Produkt als Ware austauscht - lebendige Arbeit gegen lebendige Arbeit. Das setzte voraus einen hohen, aber nicht zu hohen Grad von technischer Entwick- lung mit florierender Kleinindustrie. Denn bestünde der Großteil der Produktion aus landwirtschaftlichen Erzeugnissen, dann gäbe es für die Produzenten wenig Anlass, ihre Produkte gegen die der andern auszutau- schen: Die meisten würden dasselbe produzieren, und sie könnten und müssten den größten Teil davon selbst verbrauchen. Also würde die Gesellschaft nicht auf dem Tausch beruhen und bedürfte der Tausch nicht eines allgemeinen verbindlichen Maßes; er bliebe Randerscheinung.

Wir nehmen also an eine Gesellschaft von vielen gewerblichen und wenigen landwirtschaftlichen Kleinprodu- zenten, die ihre gesamte Produktion gegeneinander tauschen - zu ihrem Wert.

Dem Begriff nach wäre das ja möglich. Aber historisch faktisch war sie es nicht. Denn wie und woher sollte eine Gesellschaft ausschließlich von gewerblichen und landwirtschaftlichen Einzelbetrieben denn entstanden sein? Der Großgrundbesitz (oder das ursprüngliche Gemeindeland) hätte in Kleinparzellen aufgeteilt werden müssen und gleichwohl produktiv genug sein, um die große Bevölkerungsmehrheit für die Kleinindustrie frei- zusetzen. Zugleich müssten aber sowohl die konsumtiven als auch die produktiven Bedürfnisse der Gesell- schaft insgesamt noch so dürftig entwickelt sein, dass sie im technischen Rahmen vereinzelter Kleinbetriebe bedient werden könnten. Wenn jedoch alle kleine Handwerker und kleine Kaufleute sind - wer soll ihnen ihr Zeug abkaufen?* Geld brauchen sie aber, denn sonst können sie sich nichts zu essen kaufen, und die paar ver- bliebenen Bauern bleiben auf ihren Ernten sitzen. 

Nein, tun sie nicht: Denn da die ganze Industrie aus kleinen Handwerksbetrieben besteht, kann es keine land- wirtschaftlichen Maschinen geben, die die Einzelhöfe so produktiv machen würden, dass sie den Rest der Gesellschaft ernähren könnten. Wenn also die Worte einem Sinn behalten sollen: Auch dem Begriff nach ist eine solche Gesellschaft nicht möglich.

Den Wert gibt es folglich erst in der bürgerlichen Gesellschaft. Der Begriff kam erst, als sich die Sache ausge- bildet hatte: eine Gesellschaft, die darauf gründet, dass lebendige Arbeit gegen tote Arbeit eingetauscht wird. Es gab ihn nicht vorher und es wird ihn nachher nicht geben. Das Wort mag bleiben.


*) Es könnten eigentlich nur Konsumgüter ausgetauscht werden, denn für Ausrüstungsgegenstände fehlte so- wohl die industrielle Kapazität, als auch die Nachfrage. Und wenn der Schuhmacher doch einmal einen neuen Leisten bräuchte, würde er ihn nicht vom Fagus-Werk kaufen, sondern von einem selbstständigen Handwerker; sofern er ihn nicht selber baut, gleich für die kommenden Generationen mit.
JE

Ich ist ein Kunstwerk.

E. Guimares                                                              aus  Philosophierungen, oder Das Vernunftsystem

Der Anfang des Ich ist bloß idealisch. Wenn es angefangen hätte, so hätte es so anfangen müssen. Der Anfang ist schon ein späterer Begriff, der Anfang entsteht später als das Ich; darum kann das Ich nicht angefangen haben. Wir sehen daraus, daß wir hier im Gebiet der Kunst sind, aber diese künstliche Supposition ist die Grundlage einer echten Wissenschaft, die allemal aus künstlichen Faktis entspringt.

Das Ich soll konstruiert werden. Der Philosoph bereitet, schafft künstliche Elemente und geht so an die Kon- struktion. Die Naturgeschichte des Ich ist dieses nicht – Ich ist kein Naturprodukt, keine Natur, kein histori- sches Wesen, sondern ein anarchistisches, eine Kunst, ein Kunstwerk. Die Naturgeschichte des Menschen ist die andere Hälfte. Die Ichlehre und Menschengeschichte, oder Natur und Kunst, werden in einer höhern Wis- senschaft (der moralischen Bildungslehre) vereinigt und wechselseitig vollendet. (Natur und Kunst werden durch Moralität gegenseitig armiert ins Unendliche.)
___________________________________________________________________________ 
Novalis, aus Fichtens Ich und Nicht-Ich ist das Resultat des Universums, Projekt Gutenberg



 

Quantenspuk; oder: Gibt's das wirklich?

Beate Güldner  
aus nzz.ch, 04.01.2020

zu Jochen Ebmeiers Realien

Die unfassbare Fassbarkeit eines Tischs

Jedes Ding besteht aus Atomen. Und trotzdem zeigen Alltagsgegenstände nicht das merkwür- dige Verhalten, das man von Atomen und anderen Quantenobjekten kennt. Wo also verläuft die Grenze zwischen Quantenspuk und klassischer Welt?

von Eduard Kaeser 

Arthur Stanley Eddington, eine Eminenz der Astrophysik im 20. Jahrhundert, dachte nicht nur über Sterne nach, sondern auch über Tische. Vor über neunzig Jahren stellte er sich eine ganz banale Frage. Der Tisch ist ein gewöhnliches Stück Materie, eine stabile, solide, permanente Unterlage der Schreibtätigkeit. Tisch Nummer eins, nennt ihn Eddington. Daneben gibt es einen Tisch Nummer zwei, einen Tisch aus Sicht der Quantentheorie: «(Er) besteht zum grössten Teil aus Leere. Spärlich eingestreut in diese Leere sind zahl- reiche elektrische Ladungen, die mit grosser Geschwindigkeit hin und her sausen. (. . .) Nichtsdestoweniger erweist sich sein seltsamer Aufbau als völlig funktionsfähiger Tisch.» Wie bringen wir die beiden Sichten auf einen Nenner?

Zwei Welten

Diese Frage zwickt heute die Quantenphysiker. Der Tisch ist ein Riesensystem aus Quantenobjekten; wie lässt er sich als klassisches Ding verstehen? Mit dieser Frage rutscht man unausweichlich in die kaum aus- zulotende Tiefe eines fundamentalen Problems. Wenn die Quantentheorie die universelle Theorie der Mate- rie ist, sollte sie für Tische wie Elektronen gelten. Aber eine Physik zu formulieren, welche beide umfasst, erweist sich als enervierend vertrackt. Was umso mehr erstaunt, als Quanteneffekte sich zusehends auch auf «klassischer» Stufe manifestieren. Der Unterschied zwischen Quanten- und klassischer Welt kann also nicht an der Grösse der Objekte liegen.

Woran dann? Kurz gesagt, an den zwei Kernkonzepten der Quantentheorie: der Zufälligkeit physikalischer Ereignisse und der Interferenz – der Wellenartigkeit – von physikalischen Zuständen. Betrachten wir eine Urszene des Zufalls, den Münzwurf. Es existieren zwei mögliche Zustände: Kopf oben (K) oder Zahl oben (Z). Angenommen, wir halten das Resultat nach dem Wurf verborgen. Wir beschreiben die Situation dann so: Die Münze befindet sich im Zustand K oder Z, nur wissen wir nicht, in welchem der beiden. Wir kön- nen höchstens sagen, die Wahrscheinlichkeit, sie im Zustand K beziehungsweise Z vorzufinden, betrage im Idealfall ½. Das ist eine statistische Aussage aus der Ungewissheit heraus. Gewissheit besteht aber darüber, dass sich die Münze «in Wirklichkeit» im Zustand K oder Z befindet, unabhängig von unserem Wissen.

Die Quantentheorie sieht das anders. Sie beschreibt ein Teilchen – Photon, Elektron, Atom oder Molekül – mit der sogenannten Zustandsfunktion, die den Informationsstand über das Teilchen und seine Eigenschaf- ten repräsentiert. Wollten wir nun den Münzwurf quantenphysikalisch durchführen, benötigten wir so etwas wie Quantenmünzen. Tatsächlich gibt es sie, zum Beispiel in der Gestalt von Elektronen. Elektronen lassen sich anhand ihrer Eigendrehimpuls- oder Spinzustände unterscheiden, etwa «spin up» (U) und «spin down» (D). Statt zu würfeln, präparieren wir also mit einer geeigneten Vorrichtung den Elektronenspin nach dem Zufallsprinzip. Dem Münzenzustand K entspricht der Elektronenzustand U, dem Zustand Z der Zustand D.

Aber dieser Quantenzufall unterscheidet sich vom klassischen in einem mysteriösen Punkt. Nach dem Wurf befindet sich die Münze jeweils in einem eindeutigen Zustand K oder Z. Das Elektron dagegen befindet sich nach dem Wurf nicht in einem eindeutigen Zustand U oder D, vielmehr in einer Superposition seiner beiden möglichen Zustände. Es kann gleichzeitig einen Spin aufwärts und abwärts mit bestimmten Wahr- scheinlichkeiten aufweisen. Die beiden Zustände interferieren wie Wellen – eine unumgängliche Konse- quenz der Theorie.

• Gravitationswellen - Schlüssel zur Weltformel?

Gut, das ist Theorie, könnte man sagen, aber wie steht es mit der Realität eines solchen Spukzustands? Lässt er sich experimentell nachweisen? Das wirft eine andere Frage auf: Was heisst eigentlich experimen- teller Nachweis? Man braucht dazu einen Messapparat. Klassisch gesehen registriert der Apparat einen Zustand des Elektrons. Aber man will ja nicht klassisch sprechen, also sagt man: Nach der Messung haben wir es nicht mehr mit zwei Objekten zu tun, sondern mit einem Objekt in einem einzigen Gesamtzustand, einer Superposition von Elektron und Apparat. Nun besteht der Apparat in der Regel aus einer Riesenzahl von Teilchen. Das Elektron interagiert unvermeidlich mit einer wachsenden Untermenge dieser Teilchen. Die Schrödinger-Gleichung beschreibt diese Dynamik. Und sie sagt voraus, dass der Spukzustand, der anfänglich noch das isolierte Elektron charakterisierte, sich mit der Zeit zunehmend auf die Umgebung verteilt. Und weil er sich verteilt, ist er nicht mehr lokalisierbar. Er verrauscht in der Apparateumgebung, oder wie man sagt: Er dekohäriert. Als Folge beobachtet man dann nicht eine Superposition, sondern ent- weder die Spineigenschaft U oder D, aber nicht beide gleichzeitig.

Objekte unter Quarantäne

Der deutsche Physiker Heinz-Dieter Zeh schlug diese Dekohärenz-Interpretation bereits in den 1970er Jahren vor, stiess damit allerdings auf Unverständnis und Ablehnung. Seit den 1980er Jahren gelingt es nun aber den Physikern dank einer zunehmend ausgeklügelteren Versuchstechnologie immer besser, Elektronen, Atome, Moleküle und sogar Makromoleküle wie Fullerene in Spukzuständen zu präparieren. Der Kniff da- bei ist, dass man die Objekte unter Quarantäne halten muss, um den Quanteneffekt hervortreten zu lassen. Diverse Versuche – etwa im Wiener Team des Physikers Anton Zeilinger – wiesen nach, dass diese Effekte in dem Maße verschwinden, in dem man eine Interaktion mit der Umgebung zuliess. Der französische Phy- siker Serge Haroche erhielt für seine Experimente zur Dekohärenz 2012 den Nobelpreis.

Anderen Physikern – wie etwa Wojciech Zurek – genügt diese Interpretation freilich nicht. Denn die Quan- tentheorie sagt ja bloss, dass ein Elektron sich nach seiner Interaktion mit dem Messapparat in einer Super- position von vielen möglichen Elektron-plus-Apparat-Zuständen befindet. Am Ende einer Messung wollen wir aber sagen: Der Apparat misst den Zustand des Elektrons. Punkt. Zurek spricht vom Zeigerzustand (Pointer-Zustand). Und er definiert nun den Messvorgang als einen Selektionsprozess aller möglichen Quantenzustände, so, dass schliesslich nur noch ein privilegierter Zustand übrig bleibt. Im Zähler klickt es – ein Zeichen für das Auftreten eines Elektrons. Quantentheoretisch heisst das: Da dekohäriert die unein- deutige Quantensuperposition Elektron-plus-Zähler zu einem eindeutigen klassischen Zeigerzustand. Dekohärenz wirkt also wie eine Art von «quantendarwinistischer Auslese». Im Apparat überleben nur bestimmte «fitte», sprich: klassische Zustände. Zurek bezeichnet dies als «Einselection»: «environment-induced-super­selection» (umgebungsverursachte Superauswahl). Was bedeutet das für Eddingtons Tische? Heute, im Quantenzeitalter, müssen wir von drei Tischen sprechen. Tisch Nummer eins und zwei – und Quantentisch Nummer drei. Die klassische Physik fragt: Wie ist ein Tisch aus unzähligen individuellen Teilchen aufgebaut? Die Quantenphysik fragt umgekehrt: Welche und wie viele Beschreibungsmöglich- keiten gibt es für einen Tisch aus unzähligen individuellen Quantenobjekten? Sie spricht von Tisch Num- mer drei als einem einzigen Gesamtzustand, einer monströsen Superposition aller möglichen Tische. Erst durch die Wechselwirkung mit der weiteren Umgebung dekohäriert Spuktisch Nummer drei zum wirk- lichen Tisch Nummer eins. Das reale Möbel, an dem ich dies hier und jetzt schreibe, ist also im Grunde das dekohärente Resultat der quantendarwinistischen Auslese einer riesigen theoretischen Möbelkollektion durch den Rest der Welt . . . 

Alles klar? Geben wir eine vorsichtige Antwort: Die Physiker arbeiten sich erfolgreich zu einer einheit- lichen Sicht vor, aber nach wie vor ist nicht klar, wo genau die Grenze zwischen Quanten- und klassischer Welt liegt. Dekohärenz und Quantendarwinismus liefern eine weitere Stimme im Konzert der Interpretatio- nen der Quantenphysik. Jede Einzelstimme trägt eine mehr oder weniger plausible Melodie vor, aber ge- meinsam ertönt eine dirigentenlose Kakofonie. Die Quantentheorie hat es mit einer koboldhaften Welt zu tun: In ihr verkehrt sich die Lösung eines Rätsels immer wieder zum Rätsel der Lösung. Und darin liegt eine tiefe Ironie des Tischs. Ich bin im Grunde nicht das, was du meinst, ich sei es, sagt er uns, aber für Spekulationen über Quantenspuk diene ich nach wie vor gerne als solide Schreibgrundlage.

Nota. - Wir wissen nichts, als was in unserer Vorstellung vorkommt. Beide Ausdrücke sind gleichbedeu- tend - sofern wir von Vorstellungen absehen, die bloße Einbildung sind: Wie wir diese von jenen unter- scheiden, ist der wahre Knackpunkt.

In unserer Vorstellung kommen nicht Tische, Atome oder Quanten vor, sondern... Vorstellungen von Ti- schen, Atomen und Quanten.

Dies wird mir niemand bestreiten: Es ist nichts denkbar, ohne dass es gedacht wird; es ist nichts wahr- nehmbar, ohne dass es wahrgenommen wird. Es ist nichts wirklich, ohne dass es wirkt. Ist nicht, sofern es nicht interagiert. Sein ist Wechselwirkung, ohne die ist es nicht wahrnehmbar. Das Ding wechselwirkt mit dem Beobachter. Aber das beobachtet er nicht, sondern dass es mit Anderem wechselwirkt.

Zugegeben, fürs Vorstellen ist damit nichts gewonnen. Aber fürs Denken. Nämlich der Abschied davon, dass man sich 'das Ding' als ein wahres, währendes Sein denkt, das "an sich" besteht; oder gar für sich.

Durchzuhalten ist das freilich nur in der Wissenschaft. Im wirklichen Leben nehmen wir zweckmäßiger Weise an, dass das, was erscheint, ist. Die Fragen der Physik beantwortet die Physik. Die Philosophie sieht nur zu, dass Wissenschaft und gesunder Menschenverstand nicht aneinander irre werden.

JE

Auch die klassische Physik ist weniger deterministisch als man denkt.

                                                    zu Jochen Ebmeiers Realien

aus derStandard.at, 3. Jänner 2020                                                                                                 Theoretisch sollte sich der Weg jeder einzelnen Kugel vorhersagen lassen, wenn man jeden noch so winzigen Faktor kennt, der Einfluss nehmen könnte.

Hat auch die klassische Physik ihr Quäntchen Unvorhersehbarkeit?

Österreichischer Physiker präsentiert eine neue Perspektive 

Wien – Wenn man die Positionen der Kugeln auf einem Billardtisch genau kennt und außerdem noch weiß, wie schnell und in welche Richtung die weiße Kugel angestoßen wurde, lässt sich mithilfe der Gesetze der klassischen Mechanik genau vorhersagen, wo jede einzelne Kugel schließlich landen wird – zumindest theoretisch

Um tatsächlich eine exakte Voraussage treffen zu können, müssten auch noch die Anfangsbedingungen jedes physikalischen Teilchens im Tisch und in der Luft bekannt sein. Das mag in der Praxis vielleicht unmöglich sein, dennoch ist der Determinismus, also die Auffassung, dass alle Ereignisse durch ihre Anfangsbedingungen eindeutig festgelegt sind, eine der Grundthesen der klassischen Physik. 

Und es macht einen grundlegenden Unterschied zur Quantenpyhsik aus: In der vor knapp hundert Jahren formulierten Kopenhagener Deutung der Quantenphysik spielt der absolut unvorhersehbare Zufall eine zentrale Rolle und verhindert konkrete Vorhersagen. Es ist die Antithese zum Determinismus.

Möglicher Brückenschlag

Doch vielleicht gibt es zwischen den (vermeintlichen?) Gegenteilen mehr Gemeinsamkeiten, als man glauben würde. Ein Wiener Physiker fordert nun nämlich die gängige Sichtweise gemeinsam mit einem Schweizer Kollegen heraus. Grundtenor: Auch in der klassischen Physik gebe es eine Komponente der Unvorhersehbarkeit. Das Paper der beiden ist im Fachjournal "Physical Review A" erschienen. 

Genauso wie auch deterministische Interpretationen der Quantenmechanik existieren, hat Flavio Del Santo vom Institut für Quantenoptik and Quanteninformation (IQOQI) der ÖAW und der Fakultät für Physik der Uni Wien mit seinem Kollegen Nicolas Gisin von der Universität Genf eine nicht-deterministische Interpretation der klassischen Physik formuliert. "In unserer Beschreibung sind auch klassische mechanische Vorgänge in der Zukunft verschwommen, und nicht eindeutig vorhersehbar", so Del Santo.

Verschwommene Zukunft

Zur Veranschaulichung dient den Physikern das Spiel "Bagatelle", bei dem eine Kugel eine schiefe Ebene hinabrollt und dabei auf Hindernisse stößt, an denen sie entweder links oder rechts vorbeirollen kann. Während für das unmittelbar bevorstehende Hindernis noch eine genaue Vorhersage möglich ist, auf welcher Seite es die Kugel passieren wird, sind der neuen Sichtweise zufolge die Ausgänge der weiter in der Zukunft liegenden Ereignisse noch völlig unbestimmt. 

"Ob die Kugel an diesen Hindernissen links oder rechts vorbeirollt, ist unserer Interpretation zufolge nicht vorher festgelegt. Der Ausgang wird erst dann konkret, wenn sich die Kugel dem Hindernis nähert", sagte Del Santo. Das entspreche in etwa dem Bild aus der Quantenmechanik, wo der Zustand eines Systems erst zum Zeitpunkt der Messung festgelegt wird. "Unsere neue Sicht der Dinge ändert aber natürlich nichts am letztendlichen Ausgang des Experiments", so Del Santo. Die beiden Interpretationen mit oder ohne Determi- nismus ließen sich experimentell nicht voneinander unterscheiden und seien so gesehen gleichwertig. (red, APA,)

Link 
arXiv: "Physics without Determinism: Alternative Interpretations of Classical Physics" 


Nota. - Kausalität ist eine denkpragmatischer Grundsatz und keine Erfahrungsstatsache.

JE

Gravitationswellen - Schlüssel zur Weltformel?

aus derStandard.at, 30. 12. 2019                                                                                          zu Jochen Ebmeiers Realien

Nobelpreisträger Barry Barish:
"Wir wissen nicht, warum wir existieren"

Interview von Tanja Traxler

... Der Duft von Entdeckungen – das war es, was mich in der Physik angezogen hat. Dass es Gravitations- wellen gibt, war damals weitgehend anerkannt, doch man dachte, dass sie zu klein sind, um gemessen zu werden. Das Feld hatte einen schlechten Ruf wegen der Arbeiten von Joseph Weber. Es war eine traurige Geschichte: Weber war so ein fantastischer Techniker und so ein furchtbarer Wissenschafter. Er war so bestrebt, Gravitationswellen zu finden, dass er nicht kritisch genug gegenüber seinen Resultaten war. Er behauptete, welche gefunden zu haben, doch das stellte sich als falsch heraus. Später wurde klar, dass es andere Methoden gibt, nach Gravitationswellen zu suchen, und es kamen neue technische Möglichkeiten auf, die genauer waren. Für mich sah es um 1990 so aus, dass nichts Fundamentales mehr im Weg stand, Gravitationswellen nachzuweisen. Daher entschied ich mich, in diesem Feld zu arbeiten. Ich schrieb mit Kollegen einen Antrag, der 1994 gefördert wurde. Ich dachte, es würde zehn Jahre dauern, bis wir Gravita- tionswellen messen. Doch es hat letztlich 21 Jahre gedauert. Inzwischen messen wir ein Event pro Woche. 

STANDARD: Es ist mittlerweile auch gelungen, Gravitationswellen, elektromagnetische Wellen und Neutrinos von demselben Ereignis aufzuspüren. Was kann von dieser sogenannten Multi-Messenger-Astronomie in Zukunft erwartet werden?

• Auf der Suche nach der Weltformel.
• Das Mysterium der Symbolisierung.
   

Barish: In der Physik haben wir ein enormes Problem: Wir haben zwei große Theorien – die allgemeine Relativitätstheorie und die Quantentheorie – und können sie nicht vereinheitlichen. Wir müssen also einen Weg finden, diese beiden Theorien zusammenzuführen. Theoretisch haben wir das seit Jahrzehnten ver- sucht, doch der große Durchbruch ist dabei nicht gelungen. Ich denke daher, dass wir empirische Hinweise und Daten brauchen. Gravitationswellen sind dafür eine attraktive Möglichkeit. Man könnte sie dafür nutzen, um die ersten Momente des Universums nach dem Urknall zu beobachten. Das frühe Universum war zu dicht, um es mit elektromagnetischen Wellen zu vermessen. Über alles, was in den ersten 400.000 Jahren nach dem Urknall geschehen ist, können wir derzeit nur mutmaßen. Dabei stoßen wir auf ein großes Problem: Wir wissen nicht, warum wir existieren. Denn das Faktum, dass wir in einem Universum leben, das von Materie dominiert wird, steht in Widerspruch dazu, dass wir in Teilchenbeschleunigern Materie und Antimaterie zu gleichen Teilen erzeugen. Gravitationswellen könnten also das Werkzeug sein, um die Relativitätstheorie und die Quantenphysik zusammenzuführen und die ersten Momente nach dem Urknall zu verstehen.

STANDARD: Bisher ist eine Multi-Messenger-Messung mit elektromagnetischen Wellen, Gravitations- wellen und Neutrinos gelungen – von der Verschmelzung zweier Neutronensterne. Was konnte man daraus lernen?

Barish: Ein Signal ist natürlich noch nicht genug, aber wir haben nun Hinweise darauf, wie sich die schweren Elemente gebildet haben könnten. Es ist bislang nicht ganz klar, wie und wann Elemente wie Gold und Platin, die wir auf der Erde vorfinden, entstanden sind. Denn fast das gesamte Universum besteht aus Wasserstoff und Helium – mit Ausnahme der Sterne. Wie erklären wir das also? Wir Physiker denken uns in solchen Fällen immer: "Wenn wir die Antwort nicht kennen, dann erfinden wir eben eine." Denn unser Job ist es, die Natur so gut wie möglich zu beschreiben. Wir denken uns also eine Geschichte aus, die vielleicht wahr sein könnte. Wir wissen, dass Sterne durch Kernfusion verbrennen. Und wir Physiker haben einen Prozess erfunden – den sogenannten r-Prozess –, bei dem durch einen Neutronenfluss schwere Ele- mente wie Gold oder Platin entstehen. Ich finde allerdings, dass diese Geschichte nicht sehr überzeugend ist. Doch mir wurde immer gesagt, das sei die beste Erklärung für die Entstehung schwerer Elemente, die wir haben. Mit den neuen Entdeckungen mit Gravitationswellen haben wir Hinweise bekommen, mit denen wir möglicherweise eine noch konsistentere Geschichte erzählen können, wie die schweren Elemente, die wir auf der Erde finden, ursprünglich entstanden sind.

STANDARD: Um die Bedeutung der Multi-Messenger-Astronomie anschaulich zu machen, ist die Meta- pher verwendet worden, dass man sie sich so vorstellen kann, wie das Universum zu sehen (elektromag- netische Wellen), zu hören (Gravitationswellen) und zu schmecken (kosmische Teilchen). Halten Sie diese Analogie für hilfreich oder irreführend, um einem allgemeinen Publikum zu vermitteln, was bei der Multi-Messenger-Astronomie vor sich geht?

Barish: Das ist eine wirklich gute Frage. Meiner Meinung nach ist das so wie bei Moby Dick: Wenn den Menschen Metaphern angeboten werden und nicht klar ist, dass es nur Metaphern sind, die nicht wörtlich genommen werden dürfen, ist es irreführend. Es ist sehr wichtig zu betonen, dass wir bei Gravitations- wellen nichts hören – die Gravitationswellen liegen nur zufällig im gleichen Frequenzbereich wie akusti- sche Wellen. Wenn das Publikum versteht, dass es sich um eine Metapher handelt, dann kann das sehr schön und hilfreich sein. Für mich selbst gilt: Ich liebe Metaphern – seit ich alt genug bin, sie zu verstehen. 

Barry Barish (83) wurde 2017 gemeinsam mit den US-Physikern Rainer Weiss und Kip Thorne mit dem Physiknobelpreis ausgezeichnet. Sie wurden für ihre Beiträge zum ersten Nachweis von Gravitationswellen durch das Gravitationswellenobser- vatorium Ligo im Herbst 2015 geehrt. Barish studierte und promovierte an der University of California in Berkeley im Bereich Teilchenphysik. Ab 1962 war er am California Institute of Technology in Pasadena tätig, 2005 wurde er Professor emeritus. Auf Einladung des Instituts für Hochenergiephysik der Österreichischen Akademie der Wissenschaften war Barish zu Gast in Wien.


Nota. - Was wir uns vorstellen können, liegt in den Grenzen, die uns von der - freilich noch nicht abge- schlossenen - Evolution unseres Gehirns vorgegeben wurden. Unsere Vorstellung ist gebunden an das System unserer Sinnlichkeit, und das hat sich entwickelt in Raum und Zeit. In der Vorstellung können wir uns - die einen mehr, die anderen weniger - allerlei Künste erlauben, aber es sind Spiele mit ein und dem- selben anschaulichen Material. Anderes Material hinzu erfinden können wir nicht.

Das Mysterium ist, dass wir mit unserem Denken weit über unsere Vorstellungen hinausgehen können. Das ist wirklich Kunst, sie beruht auf dem Kunstgriff des Symbolisierens. Den gekrümmten Raum kann sich nie- mand vorstellen, sondern allenfalls veranschaulichen als eine Art Kippbild, das jedesmal, wenn man es fest ins Auge fasst, in seine andere Seite umschlägt. Eine Metapher, allerdings. Mit der kann man nicht rechnen, und das muss man in den Naturtwissenschaften. Rechnen können wir aber mit Symbolen, und so können wir die Grenzen unserer Vorstellung überschreiten.

Überschritten hat sie die Physik sowohl nach oben, ins Kosmische, als nach unten in den Mikrobereich der Teilchen. Das ergibt zwei Standardmodelle, die Relativitätstheorie und die Quantenphysik. Die liegen unver- mittelt nicht neben-, sondern auseinander, denn als verbindendes Mittelstück entfällt unsere in der irdischen Mesosphäre erwachsene Vorstellung, denn sie hat mit der Makrosphäre sowenig gemein wie mit der Mikro- sphäre. Der Versuch, das Symbolsystem der Makrophysik durch Vermittlung einer natürlichen Sprache ins Symbolsystem der Mikrophysik zu übersetzen und womöglich eine gemeinsame Sprache zu destillieren - der Versuch also, eine weltphysikalische Einheitstheorie zu konstruieren, ist eine Quadratur des Kreises. Sie ge- hören beide in ein anderes Medium, nämlich zwei einander ganz fremde Begriffsgebäude.

Allerdings müssen, wenn beide Standardmodelle 'richtig sein', nämlich das symbolische Schema einer je- weiligen Wirklichkeit sein sollen, manche 'Dinge' sowohl in der Makro- als auch in der Mikrophysik 'vor- kommen' (als vorkommend angenommen werden). Denn beide Systeme unterscheiden sich nicht von selber, sondern nur, inwiefern wir in einem Zwischenstockwerk leben, in dem wir auf unserer Anschauung wie auf festem Boden stehen und dem gegenüber sie als Oben und Unten erscheinen.

*  

Sind die Gravitationswellen ein "Kandidat dafür"? Man sollte wohl annehmen, dass sie dann sowohl in den Symbolen des einen System als auch in den Symbolen des andern System beschrieben werden könnten. The- oretisch wäre damit unmittelbar nichts gewonnen. Man könnte aber sagen: X schmeckt und ist zugleich hörbar. Eine Metapher, aber irgendwo muss man anfangen.
JE

Gedächtnis plus Humor.

                                                                                       aus  Philosophierungen, oder Das Vernunftsystem

Man kann Humor haben, ohne intelligent zu sein. Doch kann man intelligent nicht sein ohne Humor.

Scharfsinnig kann man auch ohne Humor sein. Scharfsinn ist das Vermögen, Unterschiede zu erkennen, die nicht ins Auge springen.

Intelligenz ist Gedächtnis plus Humor. Allein das Gedächtnis bildet den Sinn für die Unterschiede. Der Humor sieht Bezüge dort, wo man sie nicht erwartet.
 
Gedächtnis kann man trainieren. Humor nicht. Doch der will unterhalten  sein.

September 16, 2008




 

Ein Bild passt auch nicht immer.

   zu Geschmackssachen

Was eindeutig bestimmbar ist, ist digital anzuzeigen; es sei denn, man will etwas vertuschen. 

Oder man will anzeigen, dass mehr gemeint ist, als in den Begriff passt - doch dann ist es gerade nicht eindeutig bestimmbar, und das lässt sich am ehesten als Inkrongruenz von Begriff und Bild darstellen.