Wozu aber ein System? Oder: Worauf es ankommt.

                             aus Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik

Die meisten Idealisten vor Kant sagten, die Vorstellungen sind in uns, weil wir sie in uns hervorbringen; sie verstanden es so: Wir können diese hervorbringen oder nicht. Dies ist ein grundloser Idealismus.

Es lassen sich zwei Wege denken, die das Räsonnement leiten, / entweder man geht aus von der uns bekannten Beschaffenheit der Welt oder den notwendigen Vorstellungen, die im Bewusstsein vorkommen: Dies ist ein bloßes Herumtappen und Probieren; man lässt sich immer das Resultat vor Augen schweben. Dies taugt nicht.

Oder man geht aus von der Handelsweise des vorstellenden Wesens und zeigt nun, wie nach diesen Gesetzen solche Vorstellungen zu Stande kommen, man hat da nur die Art vor Augen, wie etwas zu Stande kommen soll. Wenn man so zu Werke geht, so wird von allem Wirklichen abstrahiert. Wäre der Grundsatz richtig und würde richtig aus ihm gefolgert, so muss das Resultat mit der gemeinen Erfahrung übereinstimmen. Träfe etwa beides nicht zu-sammen, so würde nicht gerade die Unrichtigkeit des ganzen Unternehmens, sondern nur des Verfahrens durch einen Fehlschluss folgen; diesen müsste man aufsuchen. -

Es ist zu erweisen, dass das Ich sich nicht setzen könne, ohne noch manches andere zu set-zen. Dies wäre lediglich in der Selbstanschauung nachzuweisen, so wie* das erste Gesetz, dass ich mich nur auf diese Weise setzen kann. Dies wäre der Gang des Systems. ...

Ferner die Einsicht in dieses System gründet sich darauf, dass man alle Handlungen, die hier betrachtet werden, innerlich nachmacht. Denn es zählt nicht eine Reihe von Tatsachen auf, die nur so gegeben werden, sondern eine Reihe von Handlungen, in denen bemerkt wird, worauf es ankommt.
*) [so wie = als]
______________________________________________
J. G. Fichte, Wissenschaftslehre nova methodo, Hamburg 1982, S. 20f.


Nota. - Das System ist ein Modell. Aber das Modell kommt nicht zustande, indem man aus allen möglichen Varianten (in Wahrheit: der begrenzten Zahl derer, die einem einfallen) einen Durchschnitt ermittelt, sondern indem man ins Modell nur das aufnimmt, worauf es ankommt.

Was aber ist es, worauf es ankommt? Das kann man nicht her aus suchen, sondern muss es vor-aus setzen. Hat man das Richtige getroffen, "so muss das Resultat mit der gemeinen Er-fahrung übereinstimmen". Das ist der Prüfstein: Eine 'Reihe vernünftiger Wesen' ist das historisch Reale. Dies muss erklärt werden.
JE, 10. 1. 16

 

 

 

Nota. Das obige Foto gehört mir nicht, ich habe es im Internet gefunden. Wenn Sie der Eigentümer sind und seine Verwendung an dieser Stelle nicht wünschen, bitte ich um Nachricht auf diesem Blog. JE,

Warum die Begriffsbestimmung des Kapitals beim Wert beginnen muss.

alicdn

aus Marxiana 

Zusätze zu α
 
Um den Begriff des Kapitals zu entwickeln, ist es nötig nicht von der Arbeit, sondern vom Wert auszugehn, und zwar von dem schon in der Bewegung der Zirkulation entwickelten Tauschwert. Es ist ebenso unmöglich, direkt von der Arbeit zum Kapital überzugehn als von den verschiednen Menschenracen direkt zum Bankier oder von der Natur zur Dampf-maschine. /

Sobald das Geld als Tauschwert gesetzt wird, der sich verselbständigt, nicht nur gegen die Zirkulation (wie bei der Schatzbildung), sondern sich in ihr erhält, ist es nicht mehr Geld, denn dies kommt als solches nicht über die negative Bestimmung hinaus, sondern ist Kapi-tal. Daher ist auch das Geld die erste Form, worin der Tauschwert zur Bestimmung des Ka-pitals fortgeht, und historisch die erste Erscheinungsform des Kapitals und wird daher auch historisch mit dem Kapital selbst verwechselt. Für das Kapital erscheint die Zirkulation nicht nur, wie beim Geld, als Bewegung, worin der Tauschwert verschwindet, sondern wor-in er sich erhält und selbst der Wechsel der beiden Bestimmungen von Geld und Ware ist. In der einfachen Zirkulation dagegen wird der Tauschwert nicht als solcher realisiert. Er wird immer nur realisiert im Moment seines Verschwindens. 

Wird Ware zu Geld und das Geld wieder zur Ware, so verschwindet die Tauschwertbestim-mung der Ware, die nur dazu gedient hat, für die erste Ware entsprechendes Maß der zwei-ten Ware (die zweite Ware im entsprechenden Maß) zu erhalten, womit letztre dann als Ge-brauchswert der Konsumtion anheimfällt. Die Ware wird indifferent gegen diese Form und ist nur noch direktes Objekt des Bedürfnisses. Wird Ware gegen Geld ausgetauscht, so ver-harrt die Form des Tauschwerts, das Geld, nur so lange, als es sich außerhalb des Austauschs negativ gegen die Zirkulation verhält. Die Unvergänglichkeit, die das Geld anstrebte, indem es sich negativ gegen die Zirkulation verhielt, erreicht das Kapital, indem es sich grade da-durch erhält, daß es sich der Zirkulation preisgibt. 
____________________________________
K. Marx, Ökonomisches Manuskript von 1861-63 

in Marx-Engels-Werke Band 43, Berlin 1990, S. 29f.


Nota. - Band 43 war das letzte Stück, das von der Marx-Engels-Werke-Ausgabe erschien, schon in der Bundesrepublik, aber noch herausgegeben vom SED-Institut.

Die MEGA hat mit der Edition des Ms. 61-63 noch nicht begonnen und ich weiß nicht, für wann sie geplant ist. Es ist Marxens erster Versuch, aus der Materialsammlung der sogenann-ten Grundrisse ein lesbares Buch zu machen; aber auch der erste Versuch, die Kritik der Politi-schen Ökonomie systematisch darzustellen: Das Buch Zur Kritik... von 1859 sollte erst der Ein-stimmung des fachlichen Publikums dienen, hat aber die Wirkung, die Marx unter den Gelehr-ten erwartet hatte, nicht erzielt. Er hat sich 1861 also an die Ausarbeitung eines völlig neuen Werks gemacht.

Noch das Manuskript von 1863-1865 trägt viel mehr den Charakter eines 'Rohentwurfs', als die ebenfalls so un- tertitelten Grundrisse. Mit dem Band MEW 43 beginne ich eben erst. Er hat fast 500 Seiten. Ich mache mich auf einiges Durcheinander gefasst. Umso genauer müsste man zusehen können, wie Marx in diesem Teil mit den Begriffen gerungen hat. Ich bin gespannt.
11. 12. 18

 

Nota II. - Ich habe mich dann mit MEW 43 doch nicht weiter befasst; was mich abgehalten hat, weiß ich nicht mehr. Allerdings hatte ich zunehmend den Eindruck, dass meine philolo-gische Kleinarbeit nichts sachlich Neues mehr hervorbrachte und thematisch auf der Stelle trat. Ich könnte und müsste vielleicht meine bisherige Arbeit zusammenfassen und über-sichtlicher darstellen. Das braucht aber seine Zeit. 

Man könnte die Entwicklung des Kapitals natürlich auch historisch darstellen. Aber erst nach der Kritik der Politischen Ökonomie, denn den Begriff des Kapitals müsste man ja an den Anfang stellen; nur dann kann man wissen, welche Ereignisse der Weltgeschichte zu dieser Geschichte beigetragen haben und welche man vernachlässigen darf. 

Allerdings müssen auch die der Ausbildung des Kapitalverhältnisses entgegenläufigen Tendenzen dargestellt und dessen schließlicher Sieg begreiflich gemacht werden. An empirischer Recherche ist noch viel zu leisten, das von Marx selbst in der Kritik aufgebo-tene Material reicht bei weitem nicht. 

Und auf der andern Seite müsste sich ein solcher kritischer Geschichtsschreiber die aber-gläubischen Flausen der Hegel-Epigonen aus dem Kopf schlagen. Der Mangel ist nicht, als 'das Negative', die treibende Kraft der gesellschaftlichen Entwicklung gewesen, sondern der Überschuss. Nicht aus dem Kampf um das Notwendige ist die Kultur entstanden, sondern aus dem Streit über die Verteilung des Mehr. Und wäre aus diesem Streit keine ungleiche Ver-teilung hervorgegangen, hätte es auf einer der Seiten statt Knappheit nicht Akumulation geben können - und wäre ein Zeitalter materiellen Überflusses nie vorstellbar geworden.

Wer unbedingt was Negatives als treibendes Moment braucht, muss sich damit begnügen.

JE

Besser als Rembrandt?

Michiel Sweerts Portrait of a Young Woman c.1660                                                                                                            zu Geschmackssachen

Wann immer mich die Umstände nötigen, etwas Kritisches über Rembrandt zu sagen, beeile ich mich hinzuzufügen, dass er unter den Porträtisten doch wohl der Größte ist. Heute sto-ße ich aber auf das Bild eines Zeitgenossen und Beinahelandsmanns, das ihm dieses Lob streitig zu machen sucht. 

 

Unstreitig ist Rembrandt unübertroffen in der Zeichnung von Persönlichkeit und Charakter. Hier aber finden wir den Ausdruck einer unmittelbaren Gemütsbewegung, der so lebendig ist, wie ihn auch - oder gerade? - eine Fotografie nicht wiedergeben könnte. In der Darstel-lung von Individualität ist es auf Rembrandts Höhe; in der Vergegenwärtigung des Augen-blicks ist es viel moderner als er. 

 

 

 

 

Wesen und Erscheinung I.

krystallpalast                                                      aus Marxiana

An einer Stelle bezeichnet Marx den Wert als das 'Wesen' des Tauschwerts. Nun sind Wert und Tauschwert ein und dasselbe. Tauschwert ist er, soweit ich den unmittelbaren Tausch-akt Ware-Geld-Ware betrachte. Wert ist er, wenn ich den Gesamtprozess der gesellschaftli-chen Reproduktion betrachte. Nicht der Begriff ändert sich, sondern lediglich der Gesichts-punkt des Begreifenden. Hier das Wesen von der Erscheinungsform zu unterscheiden, ist 'richtig falsch'.

30. 4. 18 

 

 

Wesen und Erscheinung II.

                                                                                  aus Marxiana

Die Vulgärökonomie tut in der Tat nichts, als die Vorstellungen der in den bürgerlichen Produktionsverhältnissen befangenen Agenten dieser Produktion zu verdolmetschen, zu systematisieren und zu apologetisieren. Es darf uns also nicht wundernehmen, dass sie gerade in der entfremdeten Erscheinungsform dieser Verhältnisse, worin diese prima facie abgeschmackt und vollkommene Widersprüche sind – und alle Wissenschaft wäre über-flüssig, wenn die Erscheinungsform und das Wesen der Dinge unmittelbar zusammenfielen –, wenn gerade hier die Vulgärökonomie sich vollkommen bei sich selbst fühlt und ihr diese Verhältnisse umso selbstverständlicher erscheinen, je mehr der innere Zusammenhang an ihnen verborgen ist, sie aber der ordinären Vor-stellung geläufig sind.
_________________________________
K. Marx, Das Kapital III, MEW 25, S. 825

 

Nota. - Das ist so eine von den Stellen, die die dogmatische Epigonie unfehlbar zitiert, wenn es ihr wiedermal nützlich scheint, Marx als Hegelianer hinzustellen. Es ist ein beiläufiger Satz, der sich nicht einmal auf die pp. Dialektik, sondern ganz banal darauf bezieht, dass sich in der Wissenschaft manches als komplizierter erweist, als es für das Auge des Laien aus-sieht. 
JE 22. 11. 15

 

 

Nota. Das obige Foto gehört mir nicht, ich habe es im Internet gefunden. Wenn Sie der Eigentümer sind und seine Verwendung an dieser Stelle nicht wünschen, bitte ich um Nachricht auf diesem Blog. JE,

Das Schema der Vernunft; oder Die Anthropologie der bürgerlichen Welt.

oliver moor, pixelio.de       aus Wissenschaftslehre - die fast vollendete Vernunftkritik.

Fichte will gar nicht erklären, auf welchem Weg ein individuelles Ich zu seinem so oder an-ders gearteten Bewusstsein kommt. Er will erklären, warum, wie und inwiefern Vernunft in einer Gesellschaft, sei es als Realität, sei es als Postulat, zur Herrschaft kommt. 

"Aufforderung" zur Vernüftigkeit ist deren Bedingung; nicht historisch und kausal, indem 1. das Ich sich setzt, 2. sich ein Nichtich entgegensetzt, um sich 3. diesem entgegenzusetzen, und dann immer so weiter bis an den Punkt, wo dann die Aufforderung geschieht; sondern logisch und systemisch: 1., 2., 3. und alle weiteren Schritte fänden gar nicht erst statt, wenn die Aufforderung nicht erginge. –

Denn die Aufforderung ergeht nicht individuell von dir an mich. Die Aufforderung ergeht durch die Begegnung mit einer "Reihe vernünftiger Wesen", in die ich hineingeboren wur-de. Vernunft als herrschender Zustand ist den individuellen Ichs vorausgesetzt. Sie muss nicht mehr entstehen durch den verallgemeinernden Verkehr der sich verständigenden Individu-en, sondern ist als apriorische 'Systemeigenschaft' der bürgerlichen Welt schon gegeben. (Erst) das bürgerliche Individuum ist a priori Anteilnehmer einer Gesellschaft.

Daraus folgt alles Weitere auf einen Schlag und lässt sich eo ipso nur als System, "Schema" dar-stellen.

Die Wissenschaftslehre ist die Vollendung der Kant'schen Vernunftkritik. Der geschicht-liche Bericht, wie es zu diesem herrschenden Zustand gekommen ist, fällt nicht in ihre Ver-antwortung, er ist eine Sache der historischen Realwissenschaften.

Nachtrag.

Das / Bewußtsein ist also von vornherein schon ein gesellschaftliches Produkt und bleibt es, solange überhaupt Menschen existieren.   

Marx/Engels, Die deutsche Ideologie, MEW 3, S. 30f.

 

24. 1. 16

Sinn und Wahrheit.

                                                                    aus Philosophierungen

Die Prämisse, "dass Warheit ist",  ist nichts anderes als die Annahme, dass das Leben einen Sinn hat.  

Ich meine: nichts anderes. 

aus e. Notizbuch, 26. 2. 05 

 

Nachtrag, Okt. 14:

Das erhellt den Aufstieg der sog. Weltreligionen nach dem Ende des mythischen Zeitalters. Während in den Mythen und polytheistischen Glaubenslehren verschiedene heilige Kräfte von unterschiedlicher Gewalt mit einander ringen, verkünden Buddhismus, Christentum und Islam eine Wahrheit. Vorher gab es eine solche Vorstellung gar nicht. Und vorher gab es die Vorstellung, dass du dein Leben führen musst, damit es seinen Sinn erfüllt, ebenso-wenig

3. 5. 18

 

Einfacher gesagt: Wahrheit muss es geben, weil sonst das Leben ja keinen Sinn hätte. 

JE




Nota. Das obige Foto gehört mir nicht, ich habe es im Internet gefunden. Wenn Sie der Eigentümer sind und seine Verwendung an dieser Stelle nicht wünschen, bitte ich um Nachricht auf diesem Blog. JE,