Moral oder natürliche Auslese?

Werkstatt Raffael, Das Urteil Salomos
aus Die Presse, Wien, 25.02.2020                                                                       zu Philosophierungen, oder Das Vernunftsystem

Ist gerecht nur das, was besser überleben lässt?
Eine Studie zeigt: Unsere rechtlichen und moralischen Intuitionen stimmen mit den ältesten Gesetzen aus Mesopotamien und China überein. Die Forscher deuten das Ergebnis rein darwinistisch.

von Karl Gaulhofer

Schlimm ging es zu in Babylonien. Es kam offenbar öfters vor, dass ein Mann einem anderen ein Auge ausbiss. Immerhin wurde solch eine Missetat geahndet. Das wissen wir aus dem Codex Ešnunna, einem der ältesten Gesetzestexte, vor 3800 Jahren in Keilschrift auf Tontafeln gemeißelt. Er kennt auch den Fall, dass jemand eine Sklavin aus fremdem Besitz vergewaltigt. Im alten China sah der Tang-Kodex (653 v. Chr.) Strafen vor, wenn jemand seinen älteren Bruder schlägt, die nächtliche Ausgangssperre missachtet oder seinen Sklaven tötet, obwohl dieser nichts angestellt hat. All das wirkt auf uns schrecklich fremd, archa- isch: Es sollte doch weder Sklaverei noch Ausgangssperren geben, und niemand sollte seine Geschwister schlagen, egal ob älter oder jünger. Zeugnisse einer barbarischen Zeit, fern von unserem Rechtsverständ- nis?

• Über Moral.

Vieles scheint dann doch vertraut: Raub, Giftmord, Bestechung und Ruhestörung – damit schlagen sich auch heute noch Gerichte herum. Und es mag zwar nur noch selten vorkommen, dass ein nicht ordentlich angebundenes Rindviech einen Passanten aufspießt oder ein Arzt seine Medizin so falsch zusammen- mischt, dass ein Patient stirbt – aber fahrlässige Tötung gibt es weiter in vielen Formen. Wie nah oder fern stehen uns also Rechtssysteme aus ganz anderen Zeiten und Kulturen? Und was verrät uns das über den Ursprung des Rechts?

Diesen Fragen sind der kanadische Psychologe Daniel Sznycer und der US-Jurist Carlton Patrick empirisch nachgegangen (Nature Human Behaviour, 24. 2.). Sie ließen Laien aus den USA und Indien Straftatbestän- de aus den uralten Gesetzen einschätzen: Wie hoch sollen Haft- oder Geldstrafe sein, wie moralisch falsch ist die Handlung?

Selektionsdruck oder Sittengesetz

Die beiden Kodizes bieten eine einfache Metrik an: Die meisten Delikte ließen sich (auch) monetär büßen, mit orientalischen Silberschekeln oder chinesischen Kupfermünzen. Zusätzlich fragten die Forscher Tatb- estände aus dem aktuellen US-Recht ab.

Das Ergebnis: Inder und Amerikaner sind sich ziemlich einig in ihren juristischen und moralischen Intui- tionen. Vor allem aber: Wie die Laien die Schwere von Vergehen reihen, korreliert durchgängig positiv mit den tatsächlichen Strafausmaßen in den Gesetzen, den modernen wie den Tausende Jahre alten. Natürlich sind die Strafen heute meist weniger hart als in früheren Epochen. Aber dass etwa Absicht schwerer wiegt als Fahrlässigkeit oder ein geplanter Mord schwerer als Totschlag im Affekt – das scheinen Intuitionen zu sein, die Menschen zu allen Zeiten und in allen Kulturen teilen.

Was aber lässt sich daraus schließen? Dass Recht aus der Religion abstamme, ist wissenschaftlich längst widerlegt: Archaische Gesellschaften kennen nichtreligiöse Verbote, und sie unterscheiden zwischen star- ren religiösen und anpassungsfähigen rechtlichen Normen. Die Studienautoren sehen nun auch Theorien geschwächt, die von einer kulturellen Evolution im konkreten Umfeld ausgehen – dazu seien die vergli- chenen Kulturen zu verschieden und geografisch zu weit voneinander entfernt. Auch eine willkürliche Setzung durch Richter oder Rechtsgelehrte schließen sie aus.

Aber sie gehen wohl zu weit, wenn sie damit eine rein darwinistische Erklärung für erwiesen halten: Durch Selektionsdruck hätten sich beim Homo sapiens Hirnstrukturen entwickelt, die unsere Intuitionen über Recht und Unrecht festlegen. Damit wäre jeder Versuch delegitimiert, diese Intuitionen auf eine praktische Vernunft zu begründen und sie so argumentierbar zu machen. Wie es die Tradition des Naturrechts tut, auf der die Idee der Menschenrechte fußt. Statt von Gehirnen, die aufs Überleben getrimmt wurden, geht sie von universellen Werten und Prinzipien aus, die für jeden einsichtig sind.


Nota. -  "Tradition des Naturrechts" - was ein hübscher Schlenker! Tradition ist es wohl, aber nur unter den Gebildeten und erst seit knapp vierhundert Jahren. Denn es ist die Tradition einer politisch nützlichen Fikti- on; 'gegeben' hat es ein Naturrecht nie, es ist bloße Vorstellung. Und nicht zu dem Zweck, in den tatsäch- lich herrschenden, natürlich selegierten 'positiven' Rechten eine gemeinsame Wurzel freizulegen, sondern, im Gegenteil, um sie so zu ändern, dass eine politisch zweckmäßige Gesellschaftsordnung möglich wird. Den übergreifenden 'Zweck' nennt man seither mangels eines besseren Wortes Vernunft. 

Die Selektion braucht Jahrhunderte und Jahrtausende und geschieht blind. Vernunft sollte aktuelle Ent- scheidungen möglich machen, aus freiem Willen.

Raum für Moral gibt es überhaupt erst seither - nämlich seit besagte Vernunft allen Individuen einen ge- meinsamen Rechtsbegriff liefert. Moralität wird möglich, wenn neben den allgemeinen Rechten die Frage nach meinen persönlichen Pflichten auftreten kann. Das Recht regelt, was ich andern schulde. Moral dik- tiert mir, was ich mir selber schulde.
JE