"Wissenschaftskommunikation."

mdr

aus welt.de, 20. 6. 2020                                                                                                                   zu Jochen Ebmeiers Realien

Was zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit schief läuft
Der Öffentlichkeit dauert alles zu lange, für die Wissenschaft läuft vieles zu schnell. In der Krise offenbart sich ein grundlegendes Missverständnis. Die Sicht eines Forschers auf die Lage. 

Von Emanuel Wyler

Mitte März merkte ich schlagartig, dass für das Verhältnis von Naturwissenschaften und Öffentlichkeit eine neue Zeit begonnen hatte. In vielen europäischen Ländern stieg damals die Zahl der Menschen, bei denen eine Infektion mit dem neuen Coronavirus nachgewiesen worden war. Und bei uns im Labor war eine Journalistin zu Gast, der ich unser eben begonnenes Projekt zur molekularbiologischen Untersuchung von mit Sars-CoV-2 infizierten Zellen erklärte.

Schon das war ungewöhnlich, interessierten sich Medien und Öffentlichkeit sonst doch eher in Ausnahmefällen und bei abgeschlossenen Projekten für die Grundlagenforschung. Diesmal klingelte aber zusätzlich das Telefon, ein Fernsehsender brauchte biologische Expertise für eine Gesprächsrunde zum Coronavirus. 

Die „Wissenschaftskommunikation“, also der Dialog der Wissenschaft mit einem interessierten Publikum, ist in der Pandemie zu einem hektischen Tagesgeschäft geworden. Statt Informationstage für ein abgeschlossenes Projekt lange vorzubereiten, ziselierte Kommunikationskonzepte zu entwerfen und umzusetzen, gilt es nun tagesaktuell zu argumentieren, zu podcasten, zu bloggen und zu twittern. 

• Wissenschaft ist öffentliches Wissen; punctum.

Wie schwierig es für die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in diesem Getümmel sein kann, konnten wir in den vergangenen Wochen mehrmals beobachten. Das ist nicht überraschend: Der Umgang mit Ungewissheiten und der Zeithorizont sind in der Wissenschaft ganz anders als in der (Medien-)Öffentlichkeit.

Ungewissheiten sind das Lebenselixier der Wissenschaft. Wo es Unklarheiten gibt, wo etwas nicht bekannt ist, wo etwas Neues entstehen soll, hat wissenschaftliches Arbeiten erst seinen Daseinszweck. Im Krebsgang tastet sich eine Forschungsdisziplin, tasten sich Dutzende, Hunderte oder mehr Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler langsam an eine Erkenntnis heran. Dabei tun sich auf dem Weg meist mehr Fragen auf als Antworten gegeben werden. Je näher man hinschaut, desto komplizierter wird die Welt.

In der Pandemie trifft dieses schrittweise und bisweilen selbstgenügsame Vorgehen auf reales Leiden und auf Ängste. Wenn Menschen krank werden und sterben, wenn der Lohn ausbleibt, wenn Eltern monatelang zu Hause gleichzeitig den eigenen Job und die Kinderbetreuung irgendwie erledigen müssen, wenn Menschen ihre Arbeit verlieren, dann werden klare Antworten gewünscht. Von der Politik, die sie als Grundlage für ihre weitreichenden Entscheidungen braucht. Von den Medien, vor allem dort, wo das Verständnis für Abwägungen und die Feinheiten im wissenschaftlichen Arbeiten fehlt.

Wer kann nun zwischen diesen beiden Welten, Wissenschaft und Öffentlichkeit, vermitteln? In den vergangenen Jahren kam es zu einer Aufwertung der sogenannten „Wissenschaftskommunikation“, gefördert und gefordert von Öffentlichkeit und Politik. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sollen, mithilfe der Kommunikationsabteilungen ihrer Institutionen, die Brücke zu Medien und Publikum selbst schlagen. Also neue wissenschaftliche Erkenntnisse vermitteln, Fragen beantworten und Neugier befriedigen, aber auch Werbung für die eigene Arbeit machen. 

Als Kompensation für den schwindenden Wissenschaftsjournalismus ist das nicht unproblematisch, wenn eine sowohl kritische wie fachkundige Vermittlung wegfällt. Trotzdem, für ein Publikum, das Wissenschaft ohnehin spannend findet, und gern Vorträge über Grundlagenforschung hört, funktionierte das in normalen Zeiten ganz gut.

Nun aber, in der Pandemie, traf man als Wissenschaftler auf Journalisten, die sonst über Wirtschaft und Politik berichten. Bei diesen an Kontroverse, Kürze und Klarheit gewöhnten Journalisten stößt der Erkenntnisprozess der Wissenschaft eher auf Unverständnis. Er wird nicht als Stärke, sondern als Schwäche wahrgenommen. Wissenschaftlicher Widerstreit wird als Konflikt gesehen anstatt als Erkenntnisprozess. Oder einzelne Aussagen werden herausgegriffen und zugespitzt.

Problematisch ist dabei gar nicht die Härte der Kritik. In der Wissenschaft sind vernichtende Gutachten, meist anonym, für Publikationen oder Anträge eher die Regel als die Ausnahme. Die Spannung entsteht aus der Art und Weise, wie in der Wissenschaft kommuniziert wird. Grundsätzlich werden alle Erkenntnisse und Studien als vorläufige Teile eines Mosaiks gesehen. Nicht als fertig zusammengesetzte Bilder, schon gar nicht für sich alleine alles erklärend, sondern als Schritte in einem Prozess, die auch wieder rückwärts gegangen werden können. Um im Zweifelsfall auch im Rückwärtsgang besser zu werden, der Wahrheit ein kleines Stück näher zu kommen.

Natürlich gibt es in allen Forschungsdisziplinen immer wieder Meilensteine, Studien, die auch nach Jahren und Jahrzehnten noch zentral sind. Als solche sind sie aber erst im Nachhinein erkennbar. Gerade jetzt, wenn Tausende Studien gleichzeitig erscheinen und teilweise schon bei der Publikation der finalen, begutachteten Version veraltet wirken, kann nicht gesagt werden: Das stimmt, und das stimmt nicht. Deswegen betonen wir bei jeder Veröffentlichung immer wieder die Limitationen einer Studie. Wir erklären stets, was sie nicht erklären kann. 

Bis zum Durchbruch wird es dauern

Der Nachrichten-Rhythmus in der Öffentlichkeit misst sich in Stunden oder allenfalls Tagen. In der biomedizinischen Forschung geht es weitaus langsamer voran. Es geht um viel, doch der Fortschritt in einem Projekt von einer Woche zur nächsten ist oft so klein, dass er gar nicht wahrgenommen wird. Erst im Rückblick wird gelegentlich klar: Damals, das war der entscheidende Moment!

Aber wie vermittelt man diese gedehnte Zeitlichkeit einer Bevölkerung, die zu Hause bleiben muss, die Krankheit fürchtet und ungeduldig auf Erlösung durch Impfstoffe oder Medikamente hofft? Gerade in der Impfstoffentwicklung erleben wir derzeit einen gigantischen, weltweiten Kraftakt mit über 200 Ansätzen und vielen Milliarden Euro Fördermitteln.

Optimisten gehen davon aus, dass trotzdem erst frühestens Anfang nächsten Jahres eine Impfung möglich sein wird. Wahrscheinlich wird auch erst einmal keine genügend große Menge Impfstoff verfügbar sein, um die gesamte Bevölkerung zu impfen. Vermutlich werden daher Risikogruppen und bestimmte Berufsgruppen als erste geschützt. Aber bereits das wäre ein großartiger Erfolg, die Entwicklung einer Impfung dauert normalerweise viele Jahre.

Bei den Medikamenten liegen die größten Hoffnungen auf Wirkstoffen, die bereits für andere Anwendungen zugelassen sind und vielleicht den Krankheitsverlauf bei Covid-19 beeinflussen können. Auch da: Ermutigende Resultate gibt es, aber noch keinen klaren Weg zu einer Therapie.

Bis zum Durchbruch wird es also noch eine ganze Weile dauern. Bis dahin muss die Gesellschaft mit dem Virus leben. Die Naturwissenschaften können dazu nur einen Teil beitragen. Kleine Fortschritte helfen zu verstehen, wie Gefahren minimiert werden können, aktuell die Beschreibung von Superspreading-Events als Treiber der Pandemie. Entscheidend dafür, wie die Gesellschaft die Infektionswellen übersteht, ist das Verhalten von uns allen im Alltag: Ob wir zuverlässig Masken tragen, Quarantänevorschriften beachten, Abstand halten, uns an die Arbeitswelt im Homeoffice anpassen und insgesamt Rücksicht aufeinander nehmen.

Der Lockdown hat auch Forschung verzögert.

Die Pandemie verändert auch die Wissenschaft. Die Beschleunigung, die weltweit seit Januar eingesetzt hat, ist faszinierend und ambivalent zugleich. Die Aufmerksamkeit für jedes Forschungsvorhaben, das die Pandemie betrifft, schmeichelt und spornt an. Sie verleitet aber auch zu überstürzt publizierten und damit fehleranfälligen Arbeiten. Viele Forschungslabore, die bisher nie mit Viren gearbeitet haben, wollen aus ehrlichem Antrieb helfen, ihre Ressourcen und ihr Wissen beitragen.

Aber es ist auch klar, dass im ewigen Ringen um Forschungsfördergelder eine Verlagerung in Richtung Covid-19 stattfindet und man daher früh einen Fuß in der Türe haben muss. Gleichzeitig hat die Pause im Lockdown viele andere Forschungsarbeiten ausgebremst, Experimente mussten abgebrochen werden, es fürchten vor allem junge Wissenschaftler einen Bruch in ihrer ohnehin prekären Laufbahn. 

Was das Verhältnis von Wissenschaft und Öffentlichkeit angeht, zeigt die Pandemie vor allem eines: Es braucht mehr Austausch und Verständigung darüber, wie neue Erkenntnisse tatsächlich entstehen. Sie fallen nicht als Lehrbuchwissen vom Himmel, der Weg verläuft nicht immer gerade. Nicht selten kommt ausgerechnet die entscheidende Idee aus einer vermeintlichen Sackgasse, aus einer Nische. Und es ist immer ein vorsichtiges Herantasten, ein ständiges Hinterfragen, ein Prüfen von Daten und Quellen. 

Das Wissen um diese Kultur hätte nicht nur den Vorteil, dass mehr Menschen die Möglichkeiten und Grenzen von Forschung realistisch einschätzen könnten, im Normalbetrieb wie in Extremsituationen. Es wäre auch eine Übung in intellektueller Selbstermächtigung und könnte die Neugier auf die Welt in all ihrer Komplexität beflügeln. Dazu können wir als Wissenschaftler gern unseren Teil beitragen.

Der Autor ist Molekularbiologe im Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin in der Helmholtz-Gemeinschaft in Berlin. Er untersucht molekulare Prozesse in Zellen, die mit Herpes- oder Coronaviren infiziert sind. Emanuel Wyler postet in den sozialen Medien seit Beginn der Pandemie zu aktuellen Studien und veröffentlicht auf seinem Blog ein regelmäßiges „CoronaInfo“.


Nota. - Wissenschaft ist öffentliches Wissen: Das reicht als Definition völlig aus. Das heißt nicht, dass die Öffentlichkeit der Wissende ist und auch nicht, dass Wissenschaft dazu bestimmt ist, von der Öffentlichkeit gewusst zu werden. Es heißt, aber das ist allerhand, dass das gesellschaftliche Corps der Wissenschaftler für die ganze Gesellschaft zu einer Instanz geworden ist, an der sie Orientierung findet. Doch nicht eine Instanz, die ihr Orientierung gibt. Das muss der öffentliche Meinungskampf besorgen, und wieviel Gehör die Stimme der Wissenschaft dort findet, ist jedesmal neu auszumachen. 

Und schon gar nicht ist Wissenschaft eine Instanz, die öffentliche, und das heißt politische Entscheidungen fällt. Welche Ergebnisse des öffentlichen Meinungskampfs für die Gesellschaft bindend sein sollen, ent-scheidet die Politik - und ist dessen  eigentlichstes Thema.

Das Thema: Wie schafft es die Wissenschaft, sich in der Öffentlichkeit Gehör zu verschaffen?  Bis die Ge-meinschaft der Wisenschaftler selber zu einm - 'einstweilen definitiven' - Ergebnis gekommen ist, braucht es seine Zeit. Nicht nur müssen die Fakten gesichert, sondern sie müssen auch gewichtet werden. Und es muss den Opponenten sicherheitshalber die Gelegenheit bleiben, auch ihren Ergebnissen Gehör zu verschaffen. Das dauert, je nach Sachlage und je nach Tragweite, mal kurz und mal lange. 

Am besten wärs, die vorläufigen Ergebnisse erst einmal abzuwarten, ehe das Thema überhaupt in die breite nichtfachliche Öffentlichkeit getragen wird. Aber die würde ihren Namen nicht verdienen, wenn sie so lange warten wollte; wobei sie weniger die Schwierigkeit der Sache selbst bremsen, als vielmehr die öffentliche Tragweite beschleunigen wird.

Und schlimstenfalls entsteht ein Tohuwabohu wie anlässlich von Covid 19. Man kanns nicht ändern.
JE