Die Frage, ob es Kunst ist, ist eine ganz andere als die, was es ästhetisch taugt. Kunst ist als allererstes eine gesellschaftliche Instanz, die historisch geprägt ist durch die Ausbildung eines Standes von berufsmäßigen Künstlern - und, in ihrem Tross, von berufsmäßigen Kritikern. Die Kritiker verbinden die Künstler - über die Galerien - mit dem Markt. Dass einer Teil besagter Instanz geworden ist, besagt nichts über sein geschmackliches Urteil noch über das des Publikums - außer, dass sein Werk zu geschmacklicher Beurteilung überhaupt taugt; was freilich selbst schon ein geschmackliches Urteil ist, und so weiter.
Zu geschmacklichem Urteil kann prinzipiell alles taugen, was irgend sinnlich wahrnehmbar ist: sichtbar, hörbar, schmeckbar (ob auch riech- und berührbar ist eine heikle Frage). Das gilt eigentlich für alles Gegenständliche. Ich meine: alles, was ein Gegenstand ist. Ein far-biges Bild ist ein Gegenstand, selbst ein gleichmäßig einfarbiges.
Ist es das Artefakt eines Lebenden, folgte seine Erstellung einer mehr oder minder unter-brochenen Reihe von geschmacklichen Urteilen. Sobald er es einem andern zum Wahrneh-men und also zum Urteilen vorzeigt, muss es ihm in irgend einer Hinsicht als fertig vorge-kommen sein: Das ist das ästhetische Urteil par excellence.
Die obigen Bilder stammen von dem heute siebenjährigen türkischen Jungen Mikail Akar. 
Das obere hat er gemalt, als er fünf war. Dass er über-haupt malt, zeugt von einer ästhetischen Aufgeschlos-senheit oder wie man es sonst nennen will. Die ist nicht außergewöhnlich. Außergewöhnlich ist, dass er nicht bei dem normalen kindlichen Reflex stehengeblieben ist, et-was ab malen und also etwas Bestimmtes darstellen zu wol-len (und sich einem Maß zu unterwerfen), sondern seit frühestem Alter "abstrakt-expressio-nistisch" malt.
Hat man ihm Bilder von Jackson Pollock & Co. gezeigt, hat man ihn überhaupt willentlich beeinflusst? Bei der ästhetischen Beurteilung spielt das keine Rolle. Bei Pollock ist mehr ge-stalterische Absicht zu erkennen und natürlich mehr Übung. Doch das mag man so oder so bewerten. An den Bildern selbst ändert es nichts.
Ein Problem für den Betrachter ergibt sich erst daraus, dass man seine Bilder an die Öffent-lichkeit gebracht hat, wo man sie selbstverständlich mit Pollock vergleicht und die Frage stellt, ob das (beides)"überhaupt Kunst" ist. Denn wenn es sachlich auch gar nichts zu be-deuten hätte - Einfluss auf (beider) Verkaufspreise hätte es schon. Öffentliche Meinung ist ein historisches und volatiles Ding. Doch momentan urteilt sie absolut uns sans appel.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen