Exposé, im Februar 1987: aus Marxiana
7) Kein Realsubjekt, keine Realdialektik
—
Zwischen dem Arbeitsvermögen als transzendentalem Begriff und seinem
Gegensetz: dem 'Arbeitsmitttel', (bzw. 'Kapital') waltet allerdings
eine 'Dialektik': nämlich Wechselbe-stimmung durch Entgegensetzung; aber
eben nur zwischen den Begriffen, wo sie auch hingehört ;
—
zwischen den empirisch gegebnen Proletariern und den ebenso empirisch
gegebnen Ka-pitalisten herrscht keine 'Dialektik', nicht einmal
begrifflich: denn selbst begrifflich sind erstere lediglich O b j e k t
e der letzteren, 'Leiden' ohne 'Tätigkeit', Rezeptivität ohne
Spontaneität;
—
und schließlich zwischen der 'Arbeiterklasse' als politischem Begriff,
praktischem Postulat — nämlich immer unter der Voraussetzung, daß sie
wirklich als solche handelt — und der Kapitalistenklasse (nicht: "dem
Kapital"!) herrscht keine 'Dialektik' (=Wechselbestimmung), sondern —
ggf: — ein r e a l e r A n t a g o n i s m u s, alias
"Klassenkampf": endend nicht in der 'Synthese', "Aufhebung" beider in
eine "höhere Kategorie”, sondern... S i e g der einen über die andre...
Was
sich in der Vorstellung nun wieder so ausdrücken läßt, daß ‘'das
Arbeitsvermögen' mit 'dem Arbeitsmittel' wieder 'vereinigt' wird
("Aufhebung der Teilung der Arbeit durch ihre Vollendung"), wobei man
allerdings die ("idealistische”) Vorstellung fernzuhalten hat, als ob
das, was durch die Wechselbestimmung der B e g r i f f e als logische
Notwendigkeit er-scheint, in der wirklichen Geschichte der empirischen
Individuen eine real wirkende K r a f t ("Entwicklungsgesetz") wäre.
Denn
in dem wissenschaftlichen Modell, das die 'Kritik der politischen
Ökonomie' vom Gesamtprozeß der kapitalistischen Reproduktion entwirft,
nämlich wo die 'Kritik' selber T h e-o r i e ist, die das tatsächliche
Geschehen 'erkennen' will; also in der ökonomischen Theorie geht
die kapitalistisch Produktionsweise n i c h t an der Aktion der
Verkäufer von Arbeitskraft zugrunde, sondern... am Fall der Profitrate!
Und dies allerdings 'notwendig', d.h. mit realer Kausalität; aber der
kapitalistische Z u s a m m e n b r u c h, den die Theorie als
empirisch unausweichlich darstellt,* ist ganz und gar nicht das "Aufgehen in die höhere Kategorie" (="Kommunismus"); sondern kann, als
rein negativ bestimmt, sehr wohl als "Untergang in der Barbarei"
stattfinden.
Das 'Aufheben' der durch den Kapitalismus herbeigeführten Verallgemeinerung
der Be-dürfnisse und Universalisierung des Verkehrs in eine 'höhere' Form muß ein besonderer empirischer A k t sein (der weder faktisch
noch logisch durch den "automatischen Zusam-menbruch" bedingt ist,
jedenfalls nicht notwendig), nämlich die "proletarische Revolution",
eine p r a k t i s c h e Kategorie: eine 'Idee' insofern, als sie als
Vorstellung konstitutiv ist bei der Bildung der Proletarier zur Klasse 'für sich für sich'...; und die 'Arbeiterklasse' muß nach dieser 'Idee' h
a n d e l n, um zu 's e i n'.
*)
Zugleich zählt Marx aber alle Faktoren auf, die im tatsächliche Verlauf
der kapitalistischen Reproduktion dem Fall der Profitrate tagtäglich
entgegenwirken – Kapitalvernichtung durch Krisen und Kriege,
Kapitalentwertung durch technische Revolution... Sie alle können die Tendenz zum Sinken der Profitrate nicht aufheben; aber sie können das Sinken der Profitrate im gegebenen Moment verhindern. So dass das Sinken der Profitrate einmal eintreten muss; man kann nur nicht wissen, wann, und vielleicht… werden wir es nie erleben.
Fortsetzung folgt
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen